Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-6718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Петрова Юрия Николаевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества ОАО "Пермские моторы "Громотуха" к Петрову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по уплате дополнительного целевого взноса установленного решением общего собрания товарищества от 11.05.2019 года п. 9.1 и 9.2, удовлетворить.

Взыскать с Петрова Юрия Николаевича в пользу Садового некоммерческого товарищества ОАО "Пермские моторы "Громотуха" задолженность в размере 741 000 (семьсот сорок одна тысяча) рублей".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика Петрова Ю.Н. - Смертиной Л.Н., представителя истца - Дегтярниковой А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество ОАО "Пермские моторы "Громотуха" (далее - СНТ) обратилось с иском к Петрову Ю.Н. о взыскании задолженности по уплате дополнительного целевого взноса, установленного решением общего собрания товарищества от 11.05.2019, в п.9.1 и п.9.2, в сумме 741000 рублей.

В обоснование требований указано, что Петров Ю.Н. является членом СНТ и собственником земельного участка с кадастровым номером **:1139 (Д-2), расположенном на территории СНТ по адресу: ****. На общем собрании членов СНТ 02.05.2015 принято решение об установлении для всех желающих получить дополнительные земельные участки целевого взноса в сумме 40000 рублей и 20000 рублей за каждые 100 кв.м. при оформлении в собственность и перераспределении земельных участков за счет земель общего пользования, соответственно. Общим собранием 11.05.2019 принято решение о выделении земельных участков заявившимся лицам при условии внесения на расчетный счет товарищества установленных общим собранием взносов. В 2019 году от ответчика поступило заявление о выделении ему земельных участков с кадастровыми номерами **:5 и **:1572, а также выделении земельного участка площадью 500 кв.м. для увеличения фактической площади имеющегося в его собственности земельного участка Д-2. Данное заявление разрешено в п.9.1 и п.9.2 протокола общего собрания от 11.05.2019, согласно которому ответчику выделены земельные участки с размером целевого взноса в сумме 40000 рублей за 1 сотку (для выделенных земельных участков) и 20000 рублей за 1 сотку (для дополнительного земельного участка, прилегающего к земельному участку Д-2). Ответчику условия предоставления земельных участков были известны, он против них не возражал. Впоследствии ответчик оформил права на три предоставленных ему земельных участка, продал их. Обязательства по внесению денежных средств за выделенные земельные участки ответчиком не исполнены до настоящего времени, в связи с чем заявлено о взыскании задолженности в судебном порядке.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали. Ответчик Петров Ю.Н. участия в судебном заседании не принимал. Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ответчиком Петровым Ю.Н. В обоснование несогласия с решением суда приведены обстоятельства, положенные в основу письменных возражений по иску. Отражено, что земли под коллективное садоводство отводились в постоянное бессрочное пользование и соответственно земельные участки находятся в муниципальной собственности. В соответствии с требованиями ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" земельный участок подлежит предоставлению в собственность бесплатно и товарищество не вправе реализовывать земельные участки за плату. Обращено внимание, что выводы суда о том, что взыскиваемые истцом дополнительные целевые взносы не являются платой за предоставление земельных участков, а являются организационными расходами на оформление документации, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение общего собрания, которым установлены взносы, как организационные, принято в соответствии с ФЗ-66, который утратил свое действие до принятия решения от 11.05.2019 о закреплении земельных участков. Ранее при рассмотрении дел, в судебных актах сделан вывод о порядке предоставления земельных участков, а также необходимости приведения ранее принятых решений в соответствии с нормами права, однако до настоящего времени решение общего собрания по установлению целевых (дополнительных) взносов не принято. Полагает, что суду надлежало установить правовую природу заявленных ко взысканию взносов, поскольку по ранее рассмотренным делам выводы суда относительно данного обстоятельства отсутствуют. Также заявлено несогласие с выводом о том, что введение в действие 217-ФЗ не отменяет решение собрания, принятого в 2015 году, при этом правоотношения по предоставлению земельных участков возникли после введения в действие 217-ФЗ. Ссылается, что размер заявленных ко взысканию денежных сумм также ставит под сомнение доводы истца о том, что взносы являются организационными по оформлению документации, поскольку собственником земельных участков оформление производится бесплатно. Доказательств того, что решениями общих собраниями предусмотрено внесение целевых взносов, не представлено. Также приведены доводы о том, что исходя из буквального содержания решения общего собрания от 02.05.2015, решение об оплате целевых взносов не принималось, а установленные суммы применимы к вновь образуемым участкам для вновь принимаемых членов, либо при предоставлении из земель общего пользования. У суда не имелось оснований для вывода о привилегированном положении перед другими членами, поскольку все заявления о предоставлении земельного участка рассмотрены. Расчет задолженности является арифметически неверным, суду надлежало привлечь к участию в деле собственника земельного участка. Также апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены суду первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика Петрова Ю.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции. Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что СНТ ОАО "Пермские моторы "Громотуха" является юридическим лицом, образовано в 1992 году, основным видом деятельности является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение на договорной основе (т.1 л.д.65-75), действует на основании устава (т.1 л.д.26-36). Председателем правления СНТ является С1.

На основании государственного акта на право пользование землей решением Пермского районного Совета народных депутатов Пермскому производственному объединению "Моторостроитель" выделен земельный участок площадью 43,2 га. для подсобного хозяйства "Мостовское" под коллективное садоводство, в бессрочное и бесплатное пользование (т.1 л.д.188-189).

В соответствии с постановлением администрации Пермского района Пермской области от 28.03.1994 N 215 под расширение коллективного сада "Громотуха" АО "Пермские моторы" выделен дополнительный земельный участок площадью 5,2 га. (т.1 л.д. 187).

Из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (дело N **/2020) следует, что с 2012 года Петров Ю.Н. является членом СНТ и имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером **:1139.

02.05.2015 проведено очередное общее собрание членов товарищества, на котором присутствовал 50,1 % членов товарищества. Ответчик Петров Ю.Н. принимал участие в заседании общего собрания лично, выступая докладчиком по первому вопросу повестки дня (т.1 л.д.47-52). В числе вопросов повестки дня под номером 8 рассмотрен вопрос об определении размера компенсационного взноса для вновь образованных участков и вступающим в члены СНТ. При рассмотрении данного вопроса было принято решение об утверждении размера вступительного взноса для вновь образованных участков и вступившим в члены СНТ в сумме 40000 рублей с 1 сотки, при расширении земельного участка за счет земель общего пользования в размере 20000 рублей с каждой сотки. Решение принято единогласно (т.1 л.д.50).

21.04.2019 на заседании правления членов СНТ принято решение о назначении даты проведения общего отчетно-выборного собрания членов СНТ, о повестке дня общего собрания и другие (т.1 л.д.192). Утверждена повестка дня, в числе вопросов которой вопрос о выделении земельных участков (п.9). Постановка данного вопроса ответчиком не оспаривается.

11.05.2019, в ходе очередного общего собрания СНТ, на котором присутствовало 51,6 % членов товарищества, под номером 9 рассмотрен вопрос о выделении земельных участков (т.1 л.д.223-228, 193). При рассмотрении данного вопроса установлено, что от члена СНТ Петрова Ю.Н. поступило заявление о выделении на территории СНТ земельных участков с кадастровыми номерами **:5 и **:1572. По данному вопросу принято единогласное решение о выделении указанных земельных участков на основании решения общего собрания от 02.05.2015 с определением размера целевого взноса в сумме 40000 рублей за сотку для выделяемых земельных участков (п.9.1).

В рамках этого же вопроса рассмотрено заявление Петрова Ю.Н. о выделении земельного участка на территории СНТ. Принято единогласное решение выделить Петрову Ю.Н. земельный участок на территории СНТ в размере 500 кв.м., прилегающий к участку Д-2, для увеличения фактической площади имеющегося в собственности земельного участка Д-2 с кадастровым номером **:1139. На основании решения общего собрания СНТ от 02.05.2015 определить размер целевого взноса за данный участок в сумме 20000 рублей за 1 сотку (п.9.2).

12.07.2019 Петровым Ю.Н. в адрес председателя СНТ направлено письменное возражение на протокол общего собрания членов от 11.05.2019, в котором Петров Ю.Н. указывает на то, что на собрание вопрос про размер и уплату целевого взноса не выносился, на голосование не ставился и не принимался. Голосование проходило по вопросу о выделении земельных участков в соответствии с решением общего собрания от 02.05.2015, в котором решения о целевых взносах не принималось (т.1 л.д.196-197, 198).

Впоследствии Петров Ю.Н. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 11.05.2019 в части (т.2 л.д. 25-32). Решением Пермского районного суда Пермского края от 15.01.2020 в удовлетворении исковых требований Петрова Ю.Н. отказано. Решение вступило в законную силу.

По сведениями Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 02.09.2019 земельный участок с кадастровым номером **:5 учтен 09.02.2009 и передан в собственность Петрову Ю.Н. на основании распоряжения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района N 1183 от 29.08.2019; земельный участок с кадастровым номером **:1572 учтен 30.08.2012 также передан в собственность Петрову Ю.Н. В дальнейшем по договорам купли-продажи от 30.09.2019 Петровым Ю.Н. земельные участки реализованы Г. (т.1 л.д.84-85).

Земельный участок с кадастровым номером **:1947, площадью 383 кв.м., предоставленный Петрову Ю.Н. на основании распоряжения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, учтен 25.11.2019. В дальнейшем, как следует из обстоятельств, установленных решением суда от 25.06.2020 (дело N **/2020), реализован С2. по договору купли-продажи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что подп. 1.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возникновение гражданских прав и обязанностей из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что ничтожными является только решение, в случае если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

До 01.01.2019 года действовал Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Статьей 20 данного Федерального закона установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст.21 Федерального закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) отнесены вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п.3 ст.14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

Аналогичные положения содержатся в Уставе СНТ, в ст.11.1, ст.11.2.

Статьей 6 Устава товарищества установлено, что его средства образуются из вступительных взносов, ежегодных членских взносов, целевых взносов, прочих поступлений от хозяйственной деятельности, а также благотворительных взносов и пожертвований.

При разрешении настоящего спора судом сделан обоснованный вывод о преюдициальной силе вступившего в законную силу решения Пермского районного суда Пермского края от 15.01.2020 по делу N **/2020.

Судебная коллегия соглашается с тем, что размер подлежащих оплате денежных средств в связи с образованием нового земельного участка и расширении уже существующего, исходя из их площади, определен решением общего собрания от 02.05.2015, которое является действительным и принято в пределах компетенции общего собрания. При этом, исходя из формулировки разрешенного вопроса, а также требований ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установление взносов для вновь образуемых участков и в связи с расширением не противоречит правовой природе дополнительных взносов, которыми являются денежные средства, вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы установление дополнительного взноса не для всех членов товарищества, нормам права не противоречит, поскольку связано с указанием на событие, возникновение которого влечет для заинтересованного лица возникновение обязательства. С учетом содержания решения общего собрания от 11.05.2019, обязанность об оплате взноса возникла у членов, которым предоставлено право по приобретению земельного участка и обратившихся с заявлением о предоставлении земельного участка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что данные взносы являются фактически платой за предоставление земельного участка, не состоятельны и опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными решениями, согласно которым земельные участки приобретены Петровым Ю.Н. безвозмездно. При этом обязательство по оплате взноса, возникшее из решения общего собрания, неисполненное надлежащим образом, влечет взыскание задолженности в судебном порядке. Установленный ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок предоставления земельного участка членам некоммерческого объединения не свидетельствует о том, что установление взносов решением общего собрания от 02.05.2015 является нарушением норм материального права, поскольку данное имущественное обязательство возникло не в связи с реализацией земельных участков товариществом, а является волеизъявлением общего собрания относительно дополнительного взноса, который подлежит уплате при совокупности определенных условий.

Заявляя о необходимости при принятии решения об оплате взноса применять нормы введенного в действие Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", апеллянт оставил без внимания то обстоятельство, что решение уполномоченного органа, установившего взнос, принято 02.05.2015 до введения в действие закона, обязанность по оплате иных взносов при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка, данным решением от 11.05.2019 не возложена, в связи с чем оснований для применения нормативных положений введённых с 01.01.2019 о видах и порядок установления взносов, не имелось.

Проверив правильность исчисления суммы взносов, подлежащих оплате Петровым Ю.Н., с учетом принятых решений от 02.05.2015 и от 11.05.2019, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода об ином размере задолженности исходя из размера дополнительно выделяемого участка.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, принятых судом, которые также установлены решениями судов, оснований для вывода о необходимости участия в рассмотрении дела органа местного самоуправления, которому предоставлено право по распоряжению земельными участками, не имеется, поскольку рассмотрение вопроса об исполнении обязательства в принудительном порядке на затрагивает интересы органа местного самоуправления.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения правильно определены нормы материального права, подлежащие применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приведен анализ оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности иска, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения иска Петрова Ю.Н. об оспаривании решения общего собрания от 11.05.2019, а также требований об оспаривании распоряжений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к изложению позиции ответчика по настоящему делу в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Юрия Николевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение по делу N 33-6718/2021 (N 2-410/2021) изготовлено 30.07.2021

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка