Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6718/2021

г. Екатеринбург

29 апреля 2021 г.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писцовой Елены Леонидовны к Нечаевой Ларисе Александровне, Риве Артуру Артуровичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании свидетельств недействительными, поступившее по частной жалобе Риве Артура Артуровича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 в редакции определения суда от 30.07.2020 об исправлении описки частично удовлетворены исковые требования Писцовой Е.Л. к Нечаевой Л.А., Риве А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании свидетельств недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2020 решение суда отменено с вынесением нового решения о частичном удовлевторении иска.

30.11.2020 представитель истца Соколов О.Б. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях - 45500 руб., а также расходы на оплату услуг специалиста за подготовку заключения от 26.03.2020, выполненного ООО "Независимая экспертиза", - 7000 руб.

Определением суда от 11.01.2021 заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. Судом в пользу истца с ответчиков Нечаевой Л.А. и Риве А.А. в равных долях взысканы расходы на оплату услуг представителя - 28000 руб., расходы на оплату заключения специалиста - 7000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Риве А.А. подал на него частную жалобу. Полагает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг специалиста по подготовке заключения компьютерно-технического исследования не имелось; судом данный специалист не привлекался и обязанность по подготовке заключения либо экспертизы на него не возлагалась. Указал, что вопреки мнению суда выводы указанного заключения в основу решения суда положены не были, вопросы, поставленные на разрешение специалиста, изначально сформулированы неверно, ответы не несут какой-либо информации и, по сути, являются лишь предположениями.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соколов О.Б. просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать частично, снизив расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности до 28 000 руб.; расходы на оплату заключения специалиста взыскал в полном объеме.

Выводы суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Обращаясь с частной жалобой на постановленное судом определение, ответчик оспаривает взыскание расходов на оплату услуг специалиста по подготовке компьютерно-технического исследования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указанные доводы полагает несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что в целях недопустимости использования представленного ответчиками доказательства в виде аудиозаписи телефонного разговора между истцом Писцовой Е.Л. и ответчиком Риве А.А. истцом было приобщено к материалам дела заключение специалиста ООО Независимая экспертиза" N 8/167и-20 от 26.03.2020 (л.д. 171-178 т.1), стоимость подготовки которого составила 7 000 руб. (л.д. 70 т.2).

Как следует из материалов дела указанная аудиозапись была представлена в целях изменения порядка исчисления срока исковой давности по признанию недействительной сделки, оспариваемой в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, исходя из выводов специалиста ООО Независимая экспертиза" о наличии технической возможности внесения изменений в дату создания записи при перезаписи телефонного разговора с телефонного аппарата на цифровой носитель, суд критически оценил представленную ответчиком аудиозапись, не посчитав ее убедительным доказательством для исчисления срока исковой давности с даты указанной ответчиком Риве А.А., и как следствие, отклонил его доводы о пропуске срока для признания договора дарения недействительным (л.д. 51 т.2).

Таким образом, заключение специалиста являлось предметом изучения суда, было принято судом апелляционной, а позднее и кассационной инстанции в качестве доказательства обоснованности требований истца, и, в числе прочего, явилось основанием для частичного удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, вывод суда о необходимости отнесения расходов по подготовке указанного заключения на ответчиков является верным.

Доводы о том, что заключение было представлено по инициативе истца и проведение соответствующего исследования судом не назначалось, неспособны повлечь иные выводы суда.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что заключение специалиста было признано судом относимым и допустимым письменным доказательством по делу, более того было положено в основу вывода об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, чем способствовало принятию решения по делу, расходы по его получению должны быть компенсированы проигравшей стороной спора.

Доводы о характере выводов специалиста, по сути, выражают субъективное мнение стороны спора, в то время как исключительной прерогативой по оценке всех представленных доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен лишь суд.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Риве Артура Артуровича - без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка