Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-6718/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-6718/2021
г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием истца Сорокина С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Сорокина С. М. к АО "ГосНИИ "Кристалл" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе АО "ГосНИИ "Кристалл" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Сорокин С.М. обратился в суд с указанным иском к АО "ГосНИИ "Кристалл", мотивируя тем, что в результате взрыва 01.06.2019 на производственной площадке ответчика причинены повреждения его автомобилю LADA GRANTA гос. номер H 218 МУ 152. По факту взрыва возбуждено уголовное дело, по которому постановлением следователя от 18.09.2019 истец признан потерпевшим. Согласно заключению эксперта-техника ООО "Центр Оценки" от 06.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 121340 рублей (без учета износа), 102558 рублей (с учетом износа). Истец обратился к АО "СОГАЗ" - страховщику гражданской ответственности АО "ГосНИИ "Кристалл" как владельца опасного объекта с заявлением о выплате страхового возмещения. Требование истца было удовлетворено частично, в связи с исчерпанием страхового лимита выплачено страховое возмещение только в размере 25716,97 рублей, что недостаточно для полной компенсации причиненного ущерба.
Сорокин С.М. просил суд взыскать с АО "ГосНИИ "Кристалл" в счет материального ущерба 95623,03 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 4500 рублей, юридической помощи 7000 рублей, государственной пошлины 3069 рублей.
Представитель АО "ГосНИИ "Кристалл" иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 169-185, 224, т. 2 л.д. 247-248), указывая, в частности, на отсутствие надлежащих доказательств причинно-следственной связи между произошедшим взрывом и всеми заявленными повреждениями автомобиля истца, на завышенный размер испрашиваемых судебных расходов.
Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в письменном отзыве указал, что страховое возмещение Сорокину С.М. выплачено в максимально возможном (с учетом страхового лимита) размере, в остальной части материальный ущерб должен возмещать владелец опасного объекта (т. 2 л.д. 48).
Третье лицо Волжско-Окское управление Ростехнадзора не выразило позиции по заявленным требованиям.
Определением суда от 30 сентября 2020 года по делу назначалась и проводилась судебная трасологическая и оценочная экспертиза.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу Сорокина С.М. материальный ущерб в размере 79883,03 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3759,28 рублей, услуг представителя 5000 рублей, государственной пошлины 2563,83 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "ГосНИИ "Кристалл" по доверенности Буцких О.А. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В доводах жалобы указано, что истец не представил доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и произошедшим ЧП 01.06.2019. Судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку вопросы на разрешение эксперту были поставлены судом не те, которые сформулированы ответчиком. Расчет восстановительного ремонта ТС произведен неверно. Выводы суда о принятии заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства не мотивированы. Суд взыскал судебные расходы, включая госпошлину и оплату оценки имущества пропорционально удовлетворенным требованиям, с нарушением ст. 98 ГПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции истец выразил согласие с решением суда.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, что подтверждается информацией официального сайта Почты России, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.
Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".
В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ дано понятие аварии на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ, если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2019 АО "СОГАЗ" и АО "ГосНИИ "Кристалл" заключен договор N 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, включая опасный объект - площадку производства ВМ регистрационный N А40-00137-0010, находящийся по адресу [адрес]. В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N G[номер], сроком действия с 09.02.2019 по 08.02.2020, общая страховая сумма составила 10000000 рублей.
1 июня 2019 года на территории основной производственной площадки АО "ГосНИИ "Кристалл" по адресу [адрес], произошла серия взрывов, в результате которых ударной волной были повреждены объекты, расположенные на территории г.о.[адрес]: здания, сооружения, транспортные средства. По данному факту следственным управлением Следственного комитета РФ по [адрес] возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба (т. 1 л.д. 193). В результате взрыва принадлежащему истцу автомобилю LADA GRANTA 219110, 2014 года выпуска, гос. номер H 218 МУ 152 причинены механические повреждения. Постановлением следователя от 18.09.2020 Сорокин С.М. признан потерпевшим по названному уголовному делу в связи с причинением имущественного вреда (т. 2 л.д. 170-172).
Согласно заключению эксперта-техника Бочарова А.В. от 06.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 121340 рублей (без учета износа), 102558 рублей (с учетом износа). В обсуждение вопросов о механизме образования повреждений эксперт-техник не входил (т. 1 л.д. 15-29).
В ответ на заявление Сорокина С.М. АО "СОГАЗ" произвело осмотр поврежденного автомобиля, признало случай страховым по договору обязательного страхования и выплатило страховое возмещение в размере 25716,97 рублей, расчет которого произведен в соответствии со ст. 6, 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ (т. 2 л.д. 64).
Установлено, что в настоящее время обязательства АО "СОГАЗ" по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности АО "ГосНИИ "Кристалл" выполнены в полном объеме, страховой лимит в размере 10000000 рублей исчерпан.
Для проведения технического расследования причин аварии была создана комиссия, включающая должностных лиц Волжско-Окского управления Ростехнадзора, Государственной инспекции труда в Нижегородской области, ФГКУ "Специальное управление ФПС N 38 МЧС России", администрации г. Дзержинска, ГУ Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ГК "Ростех", АО "ГосНИИ "Кристалл", АО "СОГАЗ", НОСОП "Облсовпроф" и АО "Спецхимия". Согласно составленному комиссией акту, в возникновении аварии имеется вина должностных лиц ответчика, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В соответствии с заключением судебной трасологической и оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО "ЭПЦ "Вектор", заявленные на автомобиле повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 04 июня 2019 года и актах осмотра от 06 июня 2019 года (ООО "Центр оценки") и от 11 июня 2019 года (ООО "АйСис") и на соответствующих фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, образованы при разнонаправленных механических воздействиях блокирующего характера взаимодействия. Повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, стекла лобового, панели крыши, обивки крыши могли быть образованы при заявленных обстоятельствах (взрыв, произошедший 1 июня 2019 года на производственной площадке АО "ГосНИИ "Кристалл") и не противоречат предоставленным материалам дела. Повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, панели приборов могли быть образованы по иным причинам, помимо указанного взрыва. Повреждения крыши, дверей передней и задней правой, крыла заднего правого и стекла лобового не противоречат предоставленным материалам гражданского и уголовного дел. По результатам исследования стоимость восстановительного ремонта устранения повреждений автомобиля, образовавшихся по причине взрыва, составляет (округленно) 105600 рублей без учета износа, 93500 рублей с учетом износа.
Разрешая пор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения иска, определив размер причиненного ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы с учетом выплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещения.
Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным по представленным материалам обстоятельствам дела. Основания для иного вывода и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
В первую очередь судебная коллегия отмечает, что по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ в рассматриваемом споре АО "ГосНИИ "Кристалл" несет гражданскую ответственность по иску независимо от своей вины - как юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих. Основания для освобождения от такой ответственности обществом не доказаны, судом правомерно не установлены.
Вопреки мнению автора жалобы, причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и аварией на площадке АО "ГосНИИ "Кристалл" 01.06.2019 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе постановлением о признании истца потерпевшим по уголовному делу, заключением судебной экспертизы, актом о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, дав ему надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
В силу ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов перед экспертом определяет суд. Нарушений правил ГПК РФ при назначении судебной экспертизы и формулировании вопросов перед экспертом судом не допущено.
По смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах дела заключения эксперта не может пренебрегать иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов базируются на объективных исходных данных и использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Указание в заключении судебной экспертизы повреждений, которые могли быть образованы по иным причинам, помимо взрыва, не свидетельствуют о недостоверности данного заключения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана только на основании тех повреждений, которые установлены как не противоречащие предоставленным материалам гражданского и уголовного дел по событию от 01.06.2019.
Довод жалобы о нарушении судом при взыскании судебных расходов принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям не соответствует действительности. Согласно содержанию обжалуемого решения, судебные расходы распределены исходя из размера удовлетворенных судом требований. Нарушений правил ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ не допущено.
Вопреки мнению ответчика, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
