Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-6718/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-6718/2021
Санкт-Петербург 25 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
Аносовой Е.А.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкина В. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года по делу N 2-2492/2020 по иску Шишкина В. В. к ООО "Фидиа Фарма Раша" о взыскании сумм среднего заработка на период трудоустройства.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Шишкин В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Фидиа Фарма Раша", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 713 руб. 98 коп. за первый месяц, 5 216 руб. 40 коп. за второй месяц, 66 680 руб. за третий месяц после его увольнения в качестве сумм среднего месячного заработка, полагающихся истцу на период трудоустройства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также возместить расходы на представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование иска Шишкин В.В. ссылался на то, что работал в организации ответчика с 08 февраля 2016 года, 02 ноября 2018 года ответчик издал приказ об увольнении истца и расторжении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата или численности работников. В связи с увольнением истец обратился в местную службу занятости, по прошествии двух месяцев после увольнения трудоустроиться не удалось. Истец обратился к прежнему работодателю с заявлением о выплате среднемесячного заработка за второй месяц трудоустройства, а затем и за третий месяц. Однако ответчик уклонился от выплаты со ссылкой на отсутствие оснований для такой выплаты.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года исковые требования Шишкина В.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Шишкин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Истец, ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Перечень документов, которые работнику необходимо представить работодателю для получения среднего заработка за третий месяц после увольнения в связи с сокращением численности или штата организации или в связи с ликвидацией организации, приведен в Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.03.1988 N 113/6-64.
Согласно ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с ТК РФ законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат ТК РФ.
В соответствии с п. 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.03.1988 N 113/6-64, выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлению паспорта и трудовой книжки, а за третий месяц со дня увольнения - и справки органа по трудоустройству (кроме лиц, уволенных в связи с реорганизацией или ликвидацией предприятия).
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Таким образом, в силу действующего законодательства для получения среднего заработка за период трудоустройства уволенному работнику необходимо предоставить бывшему работодателю соответствующее заявление, паспорт и трудовую книжку, в которой отсутствует запись о трудоустройстве за те периоды, за которые он претендует на получение среднемесячного заработка. Непредставление работником трудовой книжки работодателю не позволит последнему установить факт отсутствия трудоустройства работника, который является основанием для выплаты работнику среднего заработка, в связи с чем непредоставление работником трудовой книжки является основанием для отказа последнему в сохранении среднего заработка за соответствующий период.
Из приведенной нормы закона также следует, что основанием для выплаты работнику среднего заработка за третий месяц со дня увольнения является нетрудоустройство работника в указанный период и принятие органом службы занятости населения решения о сохранении среднего заработка, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
Перечень таких исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное положение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.
Своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются лишь предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения. Данное суждение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-0.
Орган занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 3. Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Пунктом 5 указанного Положения установлено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 февраля 2016 года стороны заключили трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в организацию ответчика в качестве медицинского представителя, размер заработной платы установлен в 70 000 руб., в случае успешной работы работодатель может выплачивать работнику премии.
Пункт 2 договора устанавливает, что деятельность работника носит разъездной характер в связи с необходимостью взаимодействия с медицинскими, лечебными и фармацевтическими учреждениями вне места расположения Общества.
Согласно п. 7.1 трудового договора работодатель компенсирует работнику расходы на сотовую связь и интернет в размере 1500 руб. ежемесячно до момента предоставления работнику в пользование корпоративной сим-карты. Работодатель компенсирует работнику транспортные расходы в размере 5000 руб. ежемесячно до момента предоставления работнику в служебное и личное пользование автомобиля, находящегося в лизинге у Общества.
На основании приказа N 12 от 02 ноября 2018 года истец уволен из организации ответчика с 02 ноября 2018 года по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании недоплаченного пособия за первый и второй месяц после увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно произведен расчет среднего дневного заработка за предыдущие увольнению 12 месяцев работы.
Так, Шишкин В.В. неправомерно включил в расчет суммы отпускных и пособий по временной нетрудоспособности, а также компенсацию за бензин, выплаченную работодателем.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что среднедневной заработок истца составлял 3443,90 рублей, следовательно, за период с 03 ноября 2018 года по 03 декабря 2018 года (первый месяц, 20 рабочих дней) и с 04 декабря 2018 года по 03 января 2019 года (второй месяц, 20 рабочих дней) Шишкину В.В. должно было быть выплачено работодателем по 68 878,00 рублей (всего 137 756,00 рублей).
Поскольку данная сумма денежных средств выплачена ответчиком истцу 02.11.2018 и 15.02.2019 (л.д. 31, 32), то оснований для удовлетворения иска Шишкина В.В. о взыскании недоплаченного пособия за первый и второй месяц после увольнения на период трудоустройства суд не усмотрел.
Отказывая в удовлетворении иска Шишкина В.В. в части требований о взыскании пособия за третий месяц после увольнения на период трудоустройства, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми он мог бы претендовать на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в соответствии с ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчет среднего дневного заработка произведен им правильно - на основании сведений о доходах, предоставленных работодателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой подход истца к исчислению среднедневного заработка противоречит п.п. 3, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, согласно которым при расчете не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" выдало Шишкину В.В. справку о праве на сохранение заработной платы на третий месяц после увольнения.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку из буквального содержания части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ, части 3 статьи 178 Трудового кодекса РФ и их толкования Конституционным Судом РФ следует, что для оплаты среднего заработка за третий месяц после увольнения работника, уволенного по сокращению штата работников, формальных условий возникновения такого права (своевременной постановки на учет в службу занятости и отсутствия трудоустройства) не достаточно, дополнительно к этому необходимо установление исключительности обстоятельств, что в совокупности и дает право на получение спорной выплаты.
Из истребованного личного дела получателя государственных услуг в области содействия занятости населения Шишкина В.В. судебная коллегия не усматривает, что Агентством занятости населения Невского района Санкт-Петербурга СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" принималось решение о сохранении за Шишкиным В.В. заработной платы на период трудоустройства за третий месяц после увольнения с приведением доводов об исключительности данного случая.
В личном деле имеется лишь отметка о выдаче Шишкину В.В. справки для получения среднего месячного заработка за третий месяц по прежнему месту работу, однако какое-либо решение о назначении такой выплаты отсутствует.
В данной справке, вопреки доводам истца, не указаны исключительные обстоятельства, послужившие оснвоанием для ее выдачи, указано лишь на то, что Шишкин В.В. обратился в службу занятости и не трудоустроен (л.д. 10).
По мнению судебной коллегии, выдача справки свидетельствует об установлении только формальных оснований для получения заработной платы за третий месяц после увольнения - своевременной постановке на учет в службе занятости и отсутствии трудоустройства, которые не свидетельствуют об исключительности случая.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось совокупности оснований для возложения на ответчика как бывшего работодателя истца обязанности по выплате Шишкину В.В. заработной платы за третий месяц после увольнения.
Кроме того, как указывает ответчик и не опровергает истец, трудовую книжку Шишкин В.В. работодателю не предоставлял, что лишало работодателя возможности установить действительность факта отсутствия работы у истца.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина В. В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
