Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-6718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 ноября 2020 года
дело по апелляционным жалобам Заулина Геннадия Ивановича, ООО "Комстройэнерго" на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Заулина Геннадия Ивановича удовлетворить частично:
Установить факт трудовых отношений в период с 27 ноября 2018 года по 29 ноября 2019 года между работодателем ООО "Комстройэнерго" и работником Заулиным Геннадием Ивановичем по основному месту работы в должностях водитель, дорожный рабочий, обязать ответчика ООО "Комстройэнерго" выдать истцу Заулину Геннадию Ивановичу трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении соответственно настоящему решению суда, основанием увольнения указать ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).
Признать недоказанной законность увольнения Заулина Геннадия Ивановича по подпункту "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул согласно приказу ООО "Комстройэнерго" N 9/к от 29 ноября 2019 г.
Взыскать с ООО "Комстройэнерго" в пользу Заулина Геннадия Ивановича 51 986 рублей 88 копеек компенсации за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, а всего 61 986 рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Комстройэнерго" государственную пошлину в бюджет в размере 2 359 рублей 61 коп.".
Заслушав доклад судьи Гушкана С.А., судебная коллегия
установила:
Заулин Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Комстройэнерго", в котором с учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений с ООО "Комстройэнерго" в должности машинист укладчика асфальтобетона по месту основной работы с 27 ноября 2018 года по 2 декабря 2019 года, возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу в ООО "Комстройэнерго" на должность машинист укладчика асфальтобетона с 27 ноября 2018 года и об увольнении со 2 декабря 2019 года на основании статьи 80 ТК РФ (по инициативе работника); признать незаконным увольнение по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2019 года по 2 декабря 2019 года в размере 117 678 руб. 53 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54 485 руб. 20 коп., неполученный заработок в размере 262 724 руб. 16 коп. за период со 2 декабря 2019 года по 23 апреля 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Возложить на ответчика обязанность произвести выплату страховых взносов на страховую пенсию в Пенсионный фонд РФ за декабрь 2018 года, а также за период с 1 января 2019 по 23 апреля 2020 года в полном размере с учетом фактически полученного истцом заработка, предоставить в пенсионный орган сведения о льготном характере работы Заулина Г.И. в период времени с 27 ноября 2018 года по 2 декабря 2019 года в должности машинист укладчика асфальтобетона в соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.
В обоснование уточненных исковых требований указал, что работал в ООО "Комстройэнерго" с 27 ноября 2018 по 2 декабря 2019 года в должности машиниста укладчика асфальтобетона по месту основной работы полный рабочий день. Ранее истец проходил обучение по профессии машинист укладчика асфальтобетона, о чем у него имеется удостоверение. Данная профессия включена в Список N 2 от 26 января 1991 года N 10. Ответчик не предоставил в пенсионный фонд сведения о характере работы, которую истец осуществлял в ООО "Комстройэнерго" на должности машинист укладчика асфальтобетона, что в дальнейшем повлечет невозможность реализации истцом пенсионных прав на получение льготной пенсии. Уточнил свои исковые требования в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в том числе с учетом допущенной истцом ранее арифметической ошибки. Ответчик производил выплату ему заработной платы путем зачисления денежных средств на его банковскую карту через своего представителя - главного инженера - исполнительного директора Комякова И.П., что подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте за период с 1 декабря 2018 по 30 ноября 2019 года. В течение 12 месяцев трудовых отношений ответчик перечислил заработную плуту за 10 месяцев работы в общей сумме 566 500 рублей. Часть заработной платы в сумме 180 000 руб. представитель ответчика передал истцу наличными денежными средствами.
При трудоустройстве общался с инженером Комяковым И.П., которому передал трудовую книжку и который ему пояснил, что текст рекламного объявления соответствует действительности и размер зарплаты такой, какой указан в рекламе, и составляет 70 000 рублей. Также Комяков И.П. пояснял истцу, что руководит этой организацией он и все вопросы решаются исключительно с ним.
Поскольку отсутствуют доказательства передачи заработной платы частично наличными денежными средствами, истец, определяя размер своего среднего заработка, исходит из денежной суммы перечисленной ему работодателем на банковскую карту. Невыплаченная заработная плата за период с 1 октября 2019 года по 2 декабря 2019 года составляет 117 678 руб. 53 коп., компенсация за неиспользованный отпуск составляет 54 485 руб. 20 коп., не полученный заработок за период со 2 декабря 2019 года по день трудоустройства в другую организацию 23 апреля 2020 года составляет 262 724 руб. 16 коп.
В ООО "Комстройэнерго" работал постоянно и по основному месту работы, выполнял работу не только машиниста укладчика асфальтобетона, но фактически работал также водителем автомобиля, дорожным рабочим, когда это было необходимо. Вся его трудовая деятельность в этой организации была связана с укладкой асфальта, благоустройством различных объектов. Работал на объектах: 1. ЖК "Павловский" в <адрес>, 2. <адрес>, ЖК"Старое Брагино", 3. ЖК "Молодая семья" в <адрес>, 4. 3АО "НПК ЯрЛИ" <адрес>, 5. ЗАО "Хром" <адрес>, 6. Супермаркет "Да" <адрес>.
До настоящего времени расчет с истцом не произведен, трудовая книжка находится у работодателя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Заулина Г.И. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ООО "Комстройэнерго" ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска и принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Заулина Г.И. и его представителя по доверенности Резниченко Э.Д., а также представителя ООО "Комстройэнерго" по доверенности Соколову Ю.И. в поддержании доводов своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении факта трудовых отношений между Заулиным Г.И. и ООО "Комстройэнерго" в период с 27 ноября 2018 года, о том, что работа у ответчика являлась для истца основной, трудовые отношения прекращены по инициативе работника, в связи с чем ответчик должен выдать Заулину Г.И. трудовую книжку с внесенными в нее записями о трудоустройстве и увольнении, а также выплатить заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает вывод суда о том, что истец занимал в ООО "Комстройэнерго" должности водителя и дорожного рабочего неверным и полагает, что Заулиным Г.И. доказано, что он был трудоустроен на должность машиниста укладчика асфальтобетона.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу стать 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Таким образом, обязанность надлежащим образом оформить трудовые отношения возложена законом на работодателя.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.
Поскольку работодателем не исполнена обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, все доказательства наличия и содержания трудовых отношений должны быть зафиксированы и сохранены работодателем, а работник является незащищенной стороной трудовых правоотношений, то при наличии споров о содержании трудовых правоотношений суд вправе установить их на основании показаний работника, если они не опровергаются достоверными и убедительными доказательствами со стороны работодателя.
Доводы истца о том, что он был принят на работу в качестве машиниста укладчика асфальтобетона частично подтверждаются иными, имеющимися в деле доказательствами.
При этом судебная коллегия исходит из того, что по предыдущему месту работы в ООО "Уют" в период с 15 марта 2017 года по 15 мая 2018 года истец прошел обучение по профессии машинист укладчика асфальтобетона, что подтверждается свидетельством N 2369/18 от 15 мая 2018 года, выданным ЧУДПО Учебный комбинат "Мелиоратор" (том 1 л.д.132). После чего был переведен в данной организации с должности водителя на должность машиниста укладчика, с которой и был уволен по инициативе истца 26 ноября 2018 года.
Согласно пояснениям истца его целью было трудоустройство на ту же должность, но с более высоким уровнем заработной платы. Истцом был представлен скриншот интернет страницы объявления о наличии вакансии на должность для управления асфальтоукладчиком на строительной площадке с указанием телефона свидетеля ФИО1, который является исполнительным директором ООО "Комстройсервис" (том 1 л.д.25).
Согласно пояснениям свидетеля ФИО1 перед приемом на работу истца он, свидетель, давал объявление о том, что в ООО "Комстройэнерго" требуется оператор на асфальтоукладчик, истец был принят на работу вместо уволившегося ФИО2
В соответствии с копией трудовой книжки ФИО2 в период с 10 июля 2014 года по 22 июня 2018 года он работал в ООО "Комстройэнерго" в должности оператора асфальтоукладчика (том 1 л.д.227-235). Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2 пояснял, что в ООО "Комстройэнерго" работал на асфальтоукладчике, который предоставлял ФИО1, иногда работал водителем и дорожным рабочим, укладывал бордюры.
Из дела видно, что в собственности ФИО1 имеется асфальтоукладчик, 1990 года выпуска. Факт использования укладчика Заулиным Г.И. подтверждается также тем обстоятельством, что оригинал свидетельства о регистрации указанного транспортного средства (асфальтоукладчика) в органах гостехнадзора находился в распоряжении истца и был возвращен ФИО1 в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 11 августа 2020 года (том 2 л.д.117).
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают показания истца о том, что он был трудоустроен к ответчику для выполнения функций по управлению укладчиком асфальтобетона.
Разрешая вопрос о правильном наименовании должности, которую занимал истец, осуществляя работы на асфальтоукладчике, судебная коллегия принимает во внимание, что в постановлении Правительства РФ от 19 января 2008 года N 16 "Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств", а также постановлении Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" содержится указание на должность машиниста укладчика асфальтобетона, должность оператора укладчика асфальтобетона не предусмотрена ни одним из правовых актов, содержащих нормы трудового и пенсионного законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает установленным факт трудовых отношений между ООО "Комстройэнерго" и Заулиным Г.И. в должности машиниста укладчика асфальтобетона.
Доводы жалобы ответчика о том, что истец работал в должности водителя по совместительству, являются несостоятельными, поскольку подтверждены только пояснениями директора ООО "Комстройэнерго" Любченко А.В. и свидетеля ФИО1, занимающего должность исполнительного директора. Эти лица заинтересованы в исходе дела, их показания в данной части противоречат письменным доказательствам по делу.
Доверенность, выданная директором ООО "Комстройэнерго" Любченко А.В. на имя истца от 22 ноября 2018 года на управление принадлежащим работодателю автомобилем Форд Рейнджер, (том 1 л.д.180), показания иных свидетелей, видевших истца выполняющим у работодателя функции водителя и дорожного рабочего, а также имеющееся в материалах дела удостоверение мастера дорожных работ (том 1 л.д.237) выводов судебной коллегии о работе истца машинистом укладчика асфальтобетона не опровергает.
Согласно пояснениям самого истца, помимо основной работы машинистом укладчика ему также по указанию работодателя приходилось работать водителем, с использованием служебного автомобиля Форд Рейнджер возить по работе и по личным делам директора Любченко А.В, свидетеля ФИО1, проживающих одной семьей без регистрации брака, а также работать дорожным рабочим.
Факт поручения работодателем Заулину Г.И. помимо своих основных трудовых обязанностей выполнения иных трудовых функций подтверждается также имеющимися в деле копиями служебной записки ЗАО "НПК ЯрЛИ", согласно которой на ее территорию разрешается допуск сотрудников ООО "Комтройэнерго", в том числе Заулина Г.И. - ответственного за производство работ (т. 1 л.д.47), протокола заседания комиссии ЧУДПО УТЦ "Новик" по проверке знаний требований охраны труда у мастера дорожных работ ООО "Комстройэнерго" Заулина Г.И. (т. 1 л.д.52), приказа директора ООО "Комстройэнерго" N 27/к от 27 августа 2019 года о назначении ответственным за соблюдение техники безопасности на объекте строительства мастера Заулина Г.И. и другими доказательствами.
Ссылка представителя ООО "Комстройнерго" на то, что должность машиниста укладчика асфальтобетона отсутствует в штатном расписании ответчика, с учетом установленного судом факта ненадлежащего оформления ответчиком трудовых правоотношений, не исключает принятие истца на работу на эту должность и его фактической работы в этой должности.
В связи с этим решение суда в части занимаемой должности в ООО "Комсройэнерго" подлежит изменению.
Ответчиком также не опровергнуты доводы истца о том, что он в связи с задержкой заработной платы за октябрь и ноябрь 2019 года просил уволить его по инициативе работника с 2 декабря 2019 года.
Поэтому дата увольнения подлежит изменению с 29 ноября 2019 на 2 декабря 2019 года.
Вывод суда о возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку является правильным.
Согласно статье 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК РФ при заключении трудового договора впервые работодателем оформляется трудовая книжка (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформляется).
В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (часть 5 статьи 65 ТК РФ).
В силу части 3 статьи 66 Трудового кодекса РФ и пункта 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, если работа у данного работодателя является для работника основной.
Пунктом 40 названных Правил предусмотрено, что с целью учета трудовых книжек, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек. В книге учета движения трудовых книжек, которая ведется подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек (пункт 41 Правил).
Запись об увольнении вносится в трудовую книжку на основании соответствующего приказа в день увольнения (пункт 10 Правил). При этом с вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе и об увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку (пункт 12 Правил).
Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (пункт 45 Правил).
С учетом изложенных выше положений истец при поступлении на работу к ответчику обязан был предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу истца оформить трудовую книжку.
При этом, по мнению судебной коллегии, в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению трудовой книжки при отсутствии у работника трудовой книжки, содержащей записи о предшествующей работе, соответствующее письменное заявление от работника (часть 5 статьи 65 ТК РФ) должно быть истребовано работодателем, поскольку работодатель во всяком случае обязан оформить трудовую книжку при приеме работника на работу по основному месту работы, а также при увольнении работника с основного места работы обязан выдать ему трудовую книжку с записями о приеме и увольнении.
Вопреки доводам жалобы ответчика, доказательств того, что в ООО "Комстройэнерго" истец работал по совместительству, что в свою очередь позволяло работодателю не оформлять истцу трудовую книжку, не представлено.
С учетом изложенного, вывод суда о возложении на работодателя обязанности по выдаче трудовой книжки с имеющимися в ней записями о трудоустройстве и увольнении соответствует установленным обстоятельствам и приведенным требованиям закона.
При разрешении вопроса о размере заработной платы истца и наличии задолженности по ее выплате работодателем суд руководствовался справками формы 2-НДФЛ, согласно которым размер заработной платы истца составлял 12 000 рублей в месяц.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, как и с выводом об отсутствии задолженности по заработной плате.
Согласно пояснениям Заулина Г.И. заработная плата выплачивалась ему нерегулярно, при этом частично она выплачивалась путем перевода денежных средств с банковской карты ФИО1 на банковскую карту истца, частично выдавалась наличными денежными средствами.
Данные пояснения подтверждаются представленной выпиской истории операций по дебетовой карте истца, в соответствии с которой с 1 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года с карты 4276****0173, принадлежащей свидетелю ФИО1, на карту истца ежемесячно несколькими платежами производилось зачисление денежных средств разными суммами.
К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что данные денежные средства предоставлялись истцу в долг, судебная коллегия относится критически.
Принимая во внимание пояснения истца, представителя ответчика Любченко А.В. и свидетеля ФИО1, а также имеющиеся в материалах дела копии документов (т. 1 л.д.48), подтверждающих, что ФИО1 является исполнительным директором ООО "Комстройэнерго" и фактически единолично осуществляет руководство фирмой, учитывая отсутствие иных доказательств наличия между ФИО1 и истцом долговых обязательств, отсутствия у работодателя доказательств выплаты заработной платы истцу за весь период его работы, регулярный характер указанных переводов, судебная коллегия соглашается с позицией Заулина о том, что имевшие место денежные переводы от ФИО1 производились в счет выплаты заработной платы.
Представленные в материалы дела справки формы 2-НДФЛ за период январь - февраль 2019 года и январь - июнь 2019 года, в которых содержится указание на размер ежемесячного дохода в сумме 12 000 рублей, не отражают действительный размер заработной платы истца.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Комстройэнерго" о том, что Заулин Г.И. справку формы 2-НДФЛ за период январь-март 2019 года получил и предъявил в дошкольное учреждение, чем признал размер своего дохода в этот период, с учетом выше изложенного не свидетельствует об установлении ему заработной платы в размере 12000 рублей.
В соответствии с пояснениями истца, которые не были опровергнуты стороной ответчика, работа в ООО "Комстройэнерго" носила сезонный характер и ее объемы сокращались в холодное время года. В первом квартале 2019 года заработная плата действительно не превышала указанных в справке 12 000 рублей. В остальные месяцы размер заработной платы истца в соответствии с банковской выпиской был существенно выше. Кроме того, заработную плату за период с ноября 2018 по февраль 2019 года ему своевременно не выплачивали, первые перечисления были произведены ему в марте 2019 года.
В соответствии с положениями статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с пояснениями истца работодатель не выплатил ему заработную плату за октябрь и ноябрь 2019 года, в связи с чем в конце ноября 2019 года истец не вышел на работу. Данные пояснения подтверждаются распечаткой смс-сообщений, направленных истцом на номер сотового телефона ФИО1 3, 8 и 24 декабря 2019 года, в которых истец просит произвести выплату задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь 2019 года, а также выдать трудовую книжку в связи с решением расторгнуть трудовые отношения по инициативе работника.
Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих эти доводы истца, а также подтверждающие выплату заработной платы истцу в какой-либо сумме, суду не представлено.
Принимая во внимание, что риск негативных последствий ненадлежащего оформления трудовых отношений, определения порядка оплаты труда работника, в том числе фиксация фактически выплаченных денежных средств лежит на работодателе, непредоставление стороной ответчика доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом, судебная коллегия считает установленным факт задолженности перед Заулиным Г.И. за октябрь и ноябрь 2019 года.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь 2019 года и компенсации за неиспользованный отпуск является неправильным. Решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Доводы истца о том, что в спорный период ему в счет заработной платы были перечислены в общей сложности 566500 рублей, подтверждаются выпиской из истории операций по карте.
С учетом полностью отработанных истцом 10 месяцев (207 рабочих дней) и произведенных за указанный период денежных выплат в общей сумме 566 500 рублей среднедневной заработок истца составляет 2 736,71 рублей (566 500/207).
Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за отработанные 20 дней в октябре и 23 дня в ноябре 2019 года, что составляет 117 678,53 рублей (2736,71 * 43).
Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 54 485,20 рублей из расчета (566 500 + 117 678,53)*12/29,3*28.
В соответствии с частью 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком требований ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ о выдаче трудовой книжки в день увольнения или ее направления по почте, необходимость предъявления трудовой книжки при приеме на работу иному работодателю, исполняющему обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента трудоустройства на другое предприятие 24 апреля 2020 года с работодателя в пользу истца подлежит взысканию неполученный им заработок.
За период задержки выдачи трудовой книжки со 2 декабря 2019 года по 23 апреля 2020 года - до трудоустройства в ООО "Асфальтовые дороги" 24 апреля 2020 года, размер утраченного заработка составляет 262 724,16 рублей (96 дней * 2736,71).
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка в порядке статьи 234 ТК РФ в связи с отсутствием у истца препятствий к трудоустройству, что подтверждается, трудоустройством в ООО "Асфальтовые дороги", не являются основанием для отмены решения суда в данной части.
Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия трудовой книжки у работника, поступающего на работу не впервые. В соответствии со статьями 84.1, 234 ТК РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются обстоятельства выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой. Свою обязанность по выдаче трудовой книжки, направлению уведомления ответчик не выполнил, в связи с чем применение меры материальной ответственности к работодателю, предусмотренной статьи 234 Трудового кодекса РФ, в данном случае является правомерным. Доводы истца о том, что при заключении трудового договора с ООО "Асфальтовые дороги" ему была заведена новая трудовая книжка, ответчиком не опровергнуты.
Доводы жалобы ответчика о неявке истца на работу 21, 22 и 25 ноября 2019 года и законности его увольнении за прогул 29 ноября 2019 года судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с частью 2 статьи 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 3 статьи 142 ТК РФ).
Как установлено выше, имела место задержка выплаты заработной платы истцу за 2 месяца, в связи с чем основания для приостановления работы у истца имелись. При указанных обстоятельствах невыход Заулина Г.И. на работу с 21 ноября 2019 года нельзя признать прогулом.
Кроме того, судебная коллегия полагает недоказанным факт отсутствия Заулина Г.И. на рабочем месте 21, 22 и 25 ноября 2019 года.
Суду не представлено доказательств того, где было определено рабочее место Заулина Г.И. в эти дни, в какое время и по какому адресу он должен был выполнять свои трудовые функции.
Доводы жалобы ООО "Комстройэнерго" о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о признании увольнения за прогул незаконным судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Копия приказа об увольнении от 29 ноября 2019 года была вручена истцу только в судебном заседании по настоящему делу 17 марта 2020 года. Сведений о вручении истцу трудовой книжки или копии приказа об увольнении в более ранние сроки, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что требование о признании данного приказа незаконным и его отмене было заявлено истцом при уточнении исковых требования в июне 2020 года, не свидетельствует о пропуске им месячного срока по иску о признании увольнения незаконным.
Как видно из дела, в первоначальном иске Заулина Г.И., поданного до даты его ознакомления с копией приказа об увольнении за прогул, содержалось требование об увольнении истца по инициативе работника. Данное обстоятельство свидетельствует о его несогласии с увольнением по иным основаниями. В связи с этим дополнение им своего иска требованием о признании незаконным увольнения по иному основанию - за прогул, является уточнением ранее заявленного иска, но не поданным впервые.
С доводами жалобы Заулина Г.И. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести страховые взносы на страховую пенсию истца с учетом фактически полученного заработка судебная коллегия соглашается.
Размер отчисляемых работодателем страховых взносов и, как следствие размер доплат к пенсии работника, напрямую зависит от размера его заработной платы. Обязанность по отчислению страховых взносов выполнена работодателем, исходя из ежемесячной заработной платы истца в сумме 12 000 рублей.
Работодателем не оспаривается наличие у него обязанности начислить и перечислить в установленном порядке страховые взносы, подлежащие уплате в связи с работой у него истца.
С учетом того, что судебной коллегией установлен иной период работы истца и размер его заработной платы за время работы в ООО "Комстройэнерго" в большем размере, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности произвести доначисление страховых взносов за период с 27 ноября 2018 года по 2 декабря 2019 года, исходя из фактически выплаченных истцу денежных средств, а также имеющейся задолженности по заработной плате. То есть, страховых взносов, исчисленных с общей суммы выплат в его пользу в размере 738 663,73 рублей (566500+117678,53+54485,20).
В тоже время требования о возложении на ответчика обязанности предоставить в пенсионный орган сведения о льготном характере работы истца и произвести начисление и уплату дополнительных страховых тарифов в связи с этим не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Должность машиниста укладчика асфальтобетона в соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 относится к профессиям, дающим право на льготное пенсионное обеспечение.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 Постановление Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 29 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
С учетом изложенного обязанность передавать сведения о льготном характере работы возникает у работодателя при условии выполнения работы с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени.
Согласно пояснениям самого истца, работа в ООО "Комстройэнерго" носила сезонный характер, помимо работы машинистом укладчика асфальтобетона, он также работал водителем и дорожным рабочим.
Поскольку доказательства выполнения истцом работы в должности машиниста укладчика асфальтобетона в ООО "Комстройэнерго" в течение полного рабочего дня отсутствуют, основания для возложения на ответчика обязанности по передаче в пенсионный орган сведений о льготном характере работы истца и уплате дополнительных тарифов с целью возникновения у истца права на досрочное пенсионное обеспечение не имеется.
В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
С учетом установленного судом факта нарушения трудовых прав истца взыскание компенсации морального вреда является обоснованным.
С учетом характера и степени тяжести допущенных нарушений, значимости нарушенных прав для работника, степени вины ответчика, степени и характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым увеличить взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.
В связи с изменением решения суда в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взысканная с ответчика государственная пошлина подлежит перерасчету.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 6372 рубля ((404860,89-200000)*1%+5200), по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку и возложении обязанности по перечислению страховых взносов) в сумме 900 рублей, а всего 7272 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 13 августа 2020 года в части отказа в иске отменить, в части внесения записи в трудовую книжку и взыскания утраченного заработка за изменить.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Установить факт трудовых отношений в период с 27 ноября 2018 года по 2 декабря 2019 года между работодателем ООО "Комстройэнерго" и работником Заулиным Геннадием Ивановичем по основному месту работы в должности машинист укладчика асфальтобетона. Возложить на ООО "Комстройэнерго" обязанность выдать истцу Заулину Геннадию Ивановичу трудовую книжку с записями о приеме на работу 27 ноября 2018 года на должность машиниста укладчика асфальтобетона и увольнении 2 декабря 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника)".
Абзац 4 резолютивной части решения заменить следующими абзацами:
"Взыскать с ООО "Комстройэнерго" в пользу Заулина Геннадия Ивановича заработную плату за период с 1 октября 2019 года по 2 декабря 2019 года в размере 117678 рублей 53 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск 54485 рублей 20 копеек, утраченный заработок за период с 2 декабря 2019 по 23 апреля 2020 года 262724 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
Возложить на ООО "Комстройэнерго" обязанность рассчитать и доплатить страховые взносы за период с 27 ноября 2018 по 2 декабря 2019 года исходя из заработка Заулина Геннадия Ивановича за указанный период в сумме 738663,73 рубля".
Взыскать с ООО "Комстройэнерго" государственную пошлину в бюджет города Ярославля в размере 7272 рубля.
Апелляционную жалобу ООО "Комстройэнерго" и в остальной части апелляционную жалобу Заулина Геннадия Ивановича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 13 августа 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
