Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года №33-6718/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-6718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Валеевой Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Позитив", Чуровой А.А. к Чурову А.Н., Кургаеву А.Н. о признании договора уступки права требования недействительным, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Позитив" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Позитив" обратилось в суд с исковым заявлением к Чурову А.Н., Кургаеву А.Н. о признании договора уступки прав требования недействительным, указывая на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2019 года с директора ООО "Позитив" Кузнецова И.А. в пользу Чурова А.Н. взысканы судебные расходы на услуги представителя Кургаева А.Н. в размере 80000 рублей на основании договора поручения от дата по делу N..., Чуров А.Н. переуступил права требования по данной сумме Кургаеву А.Н. на основании договора уступки права требования от дата. В отношении Чурова А.Н. имеется сводное исполнительное производство по 28 исполнительным производствам, договор уступки фактически направлен на отчуждение принадлежащей Чурову А.Н. дебиторской задолженности на сумму 80000 рублей, реализация которой дала бы возможность исполнения частично сводного исполнительного производства, поэтому является мнимой сделкой, заключен при злоупотреблении правом. Фактически Кургаевым А.Н. оказаны юридические услуги Чурову А.Н. и вместо получения денежных средств за оказанные услуги Кургаев А.Н. выплачивает их Чурову А.Н. с целью возврата в будущем путем замены правопреемства. Просит признать договор уступки права требования от дата, заключенный между Чуровым А.Н. и Кургаевым А.Н., недействительным.
Чурова А.А. обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, мотивируя тем, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционным определением от дата с ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в размере ? части заработка и(или) иного дохода. На основании исполнительного листа от дата возбуждено исполнительное производство. Задолженность по уплате алиментов составляет более 120 000 рублей. По договору уступки от дата, заключенного между Чуровым А.Н. и Кургаевым А.Н., Чуров А.Н. при наличии задолженности по алиментам перед ней незаконно передал дебиторскую задолженность в размере 80 000 рублей Кургаеву А.Н., что является злоупотреблением правом. Просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и признать договор уступки права требования от дата, заключенный между Чуровым А.Н. и Кургаевым А.Н., недействительным.
Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отказано в привлечении Чуровой А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата данное определение суда отменено, Чурова А.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Позитив" к Чурову А.Н., Кургаеву А.Н. о признании договора уступки права требования недействительным.
В апелляционной жалобе ООО "Позитив" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что у ответчика имеются алиментные обязательства, в отношении него возбуждено четыре сводных исполнительных производства, поэтому договор уступки заключен с целью отчуждения денежных средств и во избежание перечисления денежных средств кредиторам, является недействительным. При заключении договора уступки права требования стороны действовали недобросовестно, им было известно о наличии у Чурова А.Н. задолженности по исполнительным производствам. Судом необоснованно отклонено ходатайство Чуровой А.А. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив исковое заявление, материалы дела, выслушав представителя Чуровой А.А. и ООО "Позитив" Файзуллину Л.М., Кузнецова И.А., поддержавших доводы искового заявления, представителя Чурова А.Н. Кургаева А.Н. возражавшего удовлетворению исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу пункта 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного искового заявления ООО "Позитив" к Чурову А.Н., Кургаеву А.Н. по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением Чуровой А.А., как взыскателя первой очереди, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене определения суда первой инстанции.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).
Согласно части 1 статьи 388 названного кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что Кузнецов И.А. и Чуров А.Н. являются соучредителя ООО "Позитив".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу дата с Кузнецова И.А. в пользу Чурова А.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 80000 рублей.
Данным судебным актом установлено, что Чуровым А.Н. понесены расходы по на услуги представителя Кургаева А.Н. в размере 100000 рублей на основании договора поручения от дата за представление его интересов в Арбитражном Суде Республики Башкортостан по делу дата по иску Кузнецова И.А. об исключении Чурова А.Н. из числа участников ООО "Позитв".
дата между Чуровым А.Н. (цедент) и Кургаевым А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) по взысканию вышеуказанных судебных расходов.
Согласно акту приема-передачи от дата между Чуровым А.Н. (цедент) и Кургаевым А.Н. (цессионарий) согласно договору уступки прав от дата цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту; цессионарий передал, а цедент принял денежную сумму в размере 80000 рублей, цедент получил от цессионария денежную сумму в размере 80000 рублей в полном объеме, претензий не имеет.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу N... произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, с Чурова А.Н. на правопреемника Кургаева А.Н.
Возбужденное дата исполнительное производство окончено фактическим исполнением дата.
дата возбуждено исполнительное производство по взысканию с Чурова А.Н. в пользу ООО "Позитив" 70000 рублей на основании решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.
дата возбуждено исполнительное производство по взысканию с Чурова А.Н. в пользу в пользу ООО "Позитив" 8656, 49 рублей на основании определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, с Чурова А.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в размере ? части заработка и(или) иного дохода в пользу Чуровой А.А.
дата возбуждено исполнительное производство в пользу Чуровой А.А. по взысканию алиментных платежей с ФИО8, дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, дата исполнительное производство окончено в связи с взысканием алиментов по месту работы должника.
Постановлением от дата отменено постановление об обращении взыскания на право требования дебиторской задолженности от дата в размере 80000 рублей.
Согласно ответу на обращение Салаватского ГО СП УФССП России по адрес задолженность по алиментам должника Чурова А.Н. по состоянию на дата составляет ....
Постановлением от дата определено, что задолженность по алиментам Чурова А.Н. по состоянию на дата отсутствует.
Согласно справке Салаватского ГОСП УФССП России по адрес от дата в отношении Чурова А.Н. находится 29 исполнительных производств на общую сумму задолженности ... 84 рублей, в том числе по алиментным платежам на содержание несовершеннолетнего ребенка, где имеется долг.В соответствии с приложением к данной справке 24 исполнительных производства возбуждены до заключения договора цессии от дата.
Согласно справке Салаватского ГОСП УФССП России по адрес от дата фактический остаток задолженности Чурова А.Н. перед ООО "Позитив" по исполнительному производству N...-N... от дата составляет 9769, 13 рублей, по исполнительному производству N... от дата - 8656, 49 рублей.
Таким образом, оспариваемая сделка фактически заключена между Чуровым А.Н. и Кургаевым А.Н., который представлял его интересы в качестве профессионального юриста в нескольких судебных разбирательствах, в том числе по спорам с учредителем ООО "Позитив" Кузнецовым И.А. и бывшей супругой Чуровой А.А. На момент заключения оспариваемой сделки в отношении Чурова А.А. имелось несколько исполнительных производств, сведения о которых размещены в открытом доступе на сайте УФССП России. Кроме того, Чуров А.Н. является взыскателем по исполнительным производства в отношении должника ООО "Позитив", что сторонами не оспаривается.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Позитив" имеет право на обращение в суд с иском о признании договора уступки прав требования недействительным, поскольку указанной сделкой нарушено его право на получение исполнения по решению суда, в связи с злоупотреблением правом должником, действия ответчиков следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора, с целью не допустить обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков при заключении договора цессии от дата злоупотребления правом, при установлении факта осведомленности сторон сделки о наличии в отношении Чурова А.Н. многочисленных исполнительных производств. Судебные акты по взысканию денежных средств с Чурова А.Н. в пользу ООО "Позитив", до настоящего времени в полном объеме не исполнены, доказательств наличия имущества или денежных средств, достаточных для погашения данного долга, должником суду не представлено.
Ответчики, заведомо зная о наличии судебных актов по взысканию с ФИО8 задолженностей, заключили оспариваемый договор исключительно с целью вывода ликвидного актива из имущественной массы должника, на который может быть обращено взыскание, на основании вступившего в силу решения суда. К доводам Кургаева А.Н. о том, что ему не было известно о долгах Чурова А.Н. на момент заключения договора цессии, судебная коллегия относится критически, поскольку фактически между Чуровым А.Н. и Кургаевым А.Н. имеет место быть аффилированность, Кургаев А.Н. представлял интересы Чурова А.Н. в судебных разбирательствах. Кроме того, Кургаев А.Н. имеет высшее юридическое образование, занимается частнопрактикующей юридической деятельностью, и мог проверить необходимые сведения о наличии в отношении Чурова А.Н. возбужденных исполнительских производств, в том числе размещенных в открытом доступе на официальном сайте УФССП России.
Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена между лицами, допустившими злоупотребление правом, действуя в обход закона с противоправной целью, при явном отсутствии намерения по выплате денежных средств, а с целью исключения дебиторской задолженности от обращения на нее взыскания кредиторами Чурова А.Н.
Договор уступки прав требования (цессии) между ответчиками совершен после вынесения судебных решений о взыскании с Чурова А.Н. задолженности перед несколькими кредиторами на значительную сумму, то есть когда существовала реальная возможность обращения взыскания на имущество Чурова А.Н., в том числе дебиторскую задолженность.
О злоупотреблении правом при совершении оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) и намерении причинить вред кредиторам, уменьшив состав своего имущества свидетельствует и то, что предметом оспариваемой сделки является право требование, которое возникло на основании передачи прав Чурова А.Н. к учредителю ООО "Позитив" Кузнецову И.А. по взысканию судебных расходов по представлению его интересов в арбитражном процессе Кургаевым А.Н.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение сторон договора цессии является недобросовестным, следовательно, сам договор цессии от дата следует признать недействительным, поскольку Чуров А.Н., имея непогашенную задолженность перед истцом, не имело правовых оснований для уступки права требования, поскольку такими действиями должник уклоняется от исполнения ранее принятых в отношении него судебных актов.
Между тем, по требованиям третьего лица Чуровой А.А. данная сделка не может быть признана недействительной, поскольку задолженность по алиментным обязательствам ни на момент заключения оспариваемой сделки, ни на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не имелась, поэтому ее требования не подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика Кургаева А.Н. о том, что в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N... ООО "Позитив" не возражало в замене кредитора по договору уступки права требования от дата не свидетельствуют о законности данной уступки, поскольку правопреемство в арбитражном суде осуществлено в рамках исполнения судебного акта.
Вопреки доводам ответчиков оспариваемый договор затрагивает права и интересы кредиторов Чурова А.Н., в том числе ООО "Позитив", поскольку в случае поступления дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, денежные средства подлежали бы распределению между кредиторами. Отсутствие ареста или запрета Чурову А.Н. на отчуждение имущественных прав не свидетельствует о его добросовестности при заключении оспариваемого договора уступки права требования, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Полномочия Кузнецова И.А. представлять интересы ООО "Позитив" подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, согласно которым он является соучредителем данной организации. Доказательств отсутствия данных полномочий ответчиками не представлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года отменить.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Позитив" к Чурову А.Н., Кургаеву А.Н. о признании договора уступки права требования недействительным удовлетворить.
Признать договор уступки права требования от дата, заключенный между Чуровым А.Н. и Кургаевым А.Н., недействительным.
В удовлетворении исковых требований Чуровой А.А. к Чурову А.Н., Кургаеву А.Н. о признании договора уступки права требования недействительным отказать.
Председательствующий Абубакирова Р.Р.
Судьи Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка