Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6718/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-6718/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.,
судей Абдуллаева М.К., Ташанова И.Р.,
при секретаре Курбановой П.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО - Магомедовой У.Р. гражданское дело по иску ФИО к ФИО об определении порядка общения с <.> внуком.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения истца ФИО и его представителя Магомедовой У.Р., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к ФИО об:
- обязании не чинить препятствий в общении с <.> внуком ФИО;
- определении порядка общения с внуком ФИО, не допуская при этом пересечения времени его общения с внуком с периодом нахождения внука у его отца, - каждую неделю каждого месяца в период с 19.00 часов воскресенья по 19.00 часов понедельника по месту жительства истца по адресу: <адрес> каждый четверг каждого месяца в период с 16.00 до 19.00 часов по месту жительства ФИО;
- возложении на ФИО обязанности самостоятельно предоставлять <.> ФИО по месту жительства истца и по окончании времени общения самостоятельно забирать ребенка;
- предоставлении возможности проводить с внуком ФИО не менее 2-х недель совместного отдыха в летнее время, не допуская при этом пересечения времени его совместного отдыха с внуком с периодом нахождения <.> ФИО у его отца ФИО;
- при возникновении ситуаций, когда ФИО или ФИО не могут исполнить определённый порядок общения, они обязуются заранее уведомлять об этом друг друга лично, при этом обязать ФИО предоставить ФИО время для общения с ФИО в другие дни, определённые ФИО
В обоснование заявленных требований указано, что он приходится дедушкой ФИО, <дата> года рождения, и имеет право на общение с внуком. Брак между его сыном ФИО - отцом <.> ФИО и матерью ФИО - ответчицей ФИО расторгнут решением Ленинского районного суда г.Махачкала 26 сентября 2017 г., место жительства его внука судом определено с матерью, и определен порядок общения отца с ребенком. Ответчик ФИО препятствует его общению с внуком.
На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 20 мая 2019 г. постановлено:
"Исковые требования ФИО удовлетворить частично.
Установить следующий порядок общения ФИО с <.> внуком ФИО <дата> года рождения:
- каждую субботу каждого месяца в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в местах общественного досуга и отдыха либо по месту жительства ФИО в отсутствие матери - ФИО не нарушая режима дня <.> ФИО и учитывая при этом удовлетворительное состояние его здоровья и желание общаться с дедом;
- каждую среду каждого месяца в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в местах общественного досуга и отдыха или по месту жительства ФИО в отсутствие матери - ФИО, не нарушая целостности образовательного процесса <.>, учитывая при этом мнение, желание <.> ФИО общаться с дедом и удовлетворительное состояние его здоровья.
В случае документально подтверждённой болезни, препятствующей встречам ФИО с ребёнком, мать обязана заблаговременно предупредить о переносе встреч на другие дни по согласованию с ним, либо предоставлять возможность посещения <.> ФИО по месту его жительства.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать".
В апелляционной жалобе представитель ФИО - Магомедова У.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО в полном объёме.
В обоснование требований жалобы указано, что суд в своём решении не дал оценку показаниям ФИО о неисполнении ФИО решения суда от 26 сентября 2017 г. В решении суда отсутствует обоснование того, почему при положительном заключении органа опеки суд отказался обязать ФИО не чинить препятствия общению истца с внуком - ФИО, а также не предоставил истцу возможность проводить с внуком не менее 2-х недель совместного отдыха в летнее время, не допуская при этом совпадения с периодом нахождения ФИО у отца.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО находится преимущественно у матери ФИО, которая препятствует общению ребёнка с отцом, а также с бабушкой и дедушкой. Суд в произвольном порядке снизил затребованное истцом ФИО время на общение с внуком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <.> ФИО приходится внуком сыном сына истца ФИО
Из представленной стороной истца копии решения Ленинского районного суда г.Махачкала от 26 сентября 2017 г. усматривается, что местом жительства <.> ФИО, после расторжения брака его родителей ФИО и ФИО, определено место жительства его матери - ФИО в <адрес>
Установлен следующий порядок общения <.> ФИО с его отцом - ФИО:
- каждую неделю каждого месяца с 19.00 часов субботы до 19.00 часов воскресенья в отсутствие матери - ФИО:
- каждую среду каждого месяца с 17 до 19 часов - в отсутствие матери - ФИО
Также указанным решением суда от 26 сентября 2017 г. на ФИО возложена обязанность предоставлять ФИО возможность проводить с сыном отпуск по предварительному согласованию в течение 2-х недель.
Имеющиеся в деле копии указанного решения суда и свидетельства о рождении ФИО судом не заверены, однако возражений относительности достоверности изложенных в указанных документах сведений судам первой и апелляционной инстанций никем из сторон не заявлено.
Согласно п.1 ст.55 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) ребёнок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сёстрами и другими родственниками.
Пунктом 1 ст.67 СК РФ установлено, что дедушка, бабушка, братья, сёстры и другие родственники имеют право на общение с ребёнком.
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, составленному органом опеки и попечительства администрации Ленинского района г.Махачкала, жилищно-бытовые условия истца соответствуют санитарным нормам и пригодны для проживания <.> ребёнка.
Оценив представленные доказательства, в том числе акт обследования жилищно-бытовых условий ФИО, принимая во внимание интересы <.> ФИО, а также установленный решением суда от 26 сентября 2017 г. порядок общения ФИО с отцом - ФИО суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и установил вышеуказанный порядок общения истца с <.> внуком ФИО
Доводы жалобы о произвольном установлении судом порядка общения истца с внуком судебная коллегия находит необоснованными, поскольку установление времени общения истца с ребенком в течение всего рабочего дня понедельника, как того требовал истец, может негативно сказаться на образовательном процессе <.>. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 20 мая 2019 г., сам истец, а также его сын ФИО, опрошенный судом в качестве свидетеля, давали в суде пояснения, что истец регулярно видится с внуком, когда ФИО приводит его к истцу. Кроме того, из пояснений ФИО следует, что ответчица ФИО периодически сама приводит ребенка в дом истца.
По этим же основаниям, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО о возложении на ответчицу обязанности не препятствовать общению с внуком. Доказательств учинения ответчицей истцу препятствий в общении с внуком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не предоставил истцу возможности проводить с внуком не менее 2-х недель совместного отдыха в летнее время, по мнению судебной коллегии, также не могут служить основанием к отмене решения суда по делу.
В соответствии с п.1 ст.63 СК РФ родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
Судебная коллегия считает, что установленный судом порядок общения истца с внуком в полной мере обеспечивает гарантированное вышеприведенным п.1 ст.55 СК РФ право истца на общение с внуком, и предоставление ему судом права забирать ребенка к себе на 2 недели в летнее время в удобный для истца период, по мнению судебной коллегии, может повлечь необоснованное уменьшение объема прав родителей ребенка, что недопустимо с точки зрения закона. Ссылки заявителя жалобы на то, что органом опеки и попечительства дано положительное заключение по вопросу о возможности определения порядка общения истца с внуком в течении 2-х недель в летний период противоречат содержанию указанного заключения (л.д.54).
Судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО - Магомедовой У.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
