Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2018 года №33-6718/2017, 33-404/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-404/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарева Юрия Степановича к Малаховой Татьяне Ивановне, Полстянову Ивану Николаевичу об исправлении кадастровой ошибки, установлении смежных границ земельных участков
по частной жалобе Губарева Юрия Степановича
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2017 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Губарева Ю.С. - Губарева А.Ю., поддержавшего жалобу, Литовченко Р.С., считавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2017 года Губареву Ю.С. отказано в удовлетворении иска к Малаховой Т.И., Полстянову И.Н. об исправлении кадастровой ошибки, установлении смежных границ земельных участков. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков Литовченко Р.С. обратилась в этот же районный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Определением суда заявление удовлетворено в части. С истца в пользу заявительницы взыскано 14000 рублей.
В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, которым в заявлении о взыскании судебных расходов отказать. Приводит доводы о недоказанности понесенных расходов.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, исследовав с учетом доводов жалобы дополнительные доказательства, судебная коллегия признает жалобу необоснованной.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п 12,13).
Из материалов дела видно, что исковые требования Губарева Ю.С. оставлены без удовлетворения, таким образом, у ответчиков, также привлеченных на их стороне третьих лиц, возникло право на возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Полномочия представителя Литовченко Р.С. - Белова А.В. подтверждены ордером, факт оплаты его услуг - представленными подлинными квитанциями, из которых следует, что заявительница оплатила услуги своего представителя в сумме 20000 рублей.
Суд, разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу заявительницы 14000 рублей. Заявительница в части невозмещенных судебных расходов определение суда первой инстанции не обжалует. Судебная коллегия не находит оснований для выхода за рамки частной жалобы.
Доводы истца и его представителя о ненадлежащем оформлении полномочий представителя и недоказанности понесенных расходов опровергаются ордером и представленными в суд апелляционной инстанции квитанциями.
Утверждения представителя истца о том, что квитанции оформлены ненадлежащим образом, не являются основанием к отказу заявительнице в возмещении этих расходов, поскольку оформление квитанций не зависит от волеизъявления заявительницы. Доказательств того, что представитель оказывал помощь безвозмездно, суду первой инстанции не представлено. Возражая против возмещения судебных расходов и ссылаясь на их неразумность, истец не представил доказательств их чрезмерности.
Оснований, по которым заявительнице следует отказать в возмещении судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.
Определение следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Губарева Юрия Степановича к Малаховой Татьяне Ивановне, Полстянову Ивану Николаевичу об исправлении кадастровой ошибки, установлении смежных границ земельных участков оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка