Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-6717/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N М-3338/2022 по частной жалобе Парицкой Натальи Сергеевны на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года.

установила:

Парицкая Н.С. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Смирновой Н.Н., Тищенко Л.А. о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась участником общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, который сгорел, что подтверждается справкой ГУ ИМЧС России по Гатчинскому району Ленинградской области от 25 мая 2022 года.

В настоящее время имеется необходимость в снятии жилого дома с кадастрового учета, но ответчики отказываются от подачи заявления в регистрирующий орган с целью прекращения на него зарегистрированных прав.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года, с исправлениями, внесенными определением от 12 сентября 2022 года, постановлено возвратить исковое заявление Парицкой Н.С. к Смирновой Н.Н., Тищенко Л.А. о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В частной жалобе Парицкая Н.С. просит отменить определение судьи гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года в связи неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по иску о прекращении права общей долевой собственности на уничтоженный поджаром объект недвижимости и снятии его с государственного кадастрового учета не предусмотрен.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Под установленным федеральным законом претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда, и когда в результате таких действий спор может быть урегулирован.

Как следует из материалов дела, Парицкая Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирновой Н.Н., Тищенко Л.А. о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, ссылаясь на то обстоятельство, что жилой дом с кадастровым номером N сгорел, однако ответчики отказываются от подачи заявления в регистрирующий орган с целью прекращения на него зарегистрированных прав.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку в приложенных документах отсутствуют сведения об уведомлении истцом администрации г.п. Вырицы Гатчинского района Ленинградской области с целью составления акта обследования, подтверждающего отсутствия дома, для дальнейшего снятия жилого дома с кадастрового учета и не представлено доказательств, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, судья суда первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Между тем, положения статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров по иску о прекращении права общей долевой собственности в связи с гибелью или уничтожением имущества, а также снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета.

Таким образом, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего прекращения права общей долевой собственности в связи с его гибелью, является недостижение сторонами соглашения по подаче заявления в регистрирующий орган о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости и снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета.

Обращение Парицкой Н.С. в суд с иском к Смирновой Н.Н., Тищенко Л.А. (участникам долевой собственности) о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости само по себе свидетельствует об отсутствии между сособственниками соглашения по данному вопросу и невозможности его внесудебного достижения.

Истцом в исковом заявлении приведены обстоятельства, препятствующие разрешению возникших правоотношений во внесудебном порядке.

В этой связи, оснований для возвращения искового заявления Парицкой Н.С. со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по иску Парицкой Н.С. к Смирновой Н.Н., Тищенко Л.А. о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета возвращению в Гатчинский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о приятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года отменить.

Материал по иску Парицкой Натальи Сергеевны к Смирновой Наталье Николаевне, Тищенко Людмиле Алексеевне о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судья Леонтьева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка