Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Шульга С.В., Коржевой М.В.

с участием прокурора Парфентьевой К.И.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крищук Ирины Александровны к Кромберг Эльварду Сергеевичу о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Кромберг Эльварда Сергеевича на решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Кромберг Эльварда Сергеевича в пользу Крищук Ирины Александровны взыскано в качестве компенсации морального вреда 40 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., заключение прокурора, судебная коллегия,

установила:

Крищук И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кромберг Эльварду Сергеевичу о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 22.10.2017 Кромберг Э.С. причинил ей телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей тела, а также ушиба шейного отдела позвоночника, вследствие которых она была вынуждена обратится в травмпункт, где были зафиксированы телесные повреждения и рекомендовано прохождение амбулаторного лечения. Поскольку ее мучили боли, а прописанные препараты не помогали, она прошла обследование на предмет установления причины болевых ощущений, в ходе проведения которых выяснилось, что в дополнение ко всем травмам, причиненным ответчиком, у нее имеется перелом шестого ребра, на фоне развивается межреберная невралгия. Из-за причиненных травм она более месяца не могла полноценно работать, заниматься домашним хозяйством, более полутора месяцев находилась на амбулаторном лечении и, соответственно, потеряла в заработной плате. Так же она потратила средства на приобретение препаратов и оплату услуг врачей. Просит суд взыскать с Кромберг Э.С. сумму причиненного ей морального вреда в размере 250 000 руб., а так же, с учетом уточнений, просила взыскать с Кромберг Э.С. утраченный заработок за период с 23.10.2017 по 31.10.2017 в размере 3749,64 руб., денежные средства, потраченные на лечение и медицинское обследование, в размере 6900 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель, уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте суда.

Представитель ответчика требования не признал, считал, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Прокурор в заключении полагал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, просит вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делу установлено, что 22.10.2017 Кромберг Э.С. причинил Крищук И.А. телесные повреждения в виде ссадины лица и области правого локтевого сустава. При этом, события от 22.10.2017 истец описывает следующим образом: в ходе конфликта с отцом ответчика, Кромберг Э.С ударил ее рукой сзади в подмышечную область слева, затем, взяв за одежду, отшвырнул ее, отчего она упала спиной и ударилась шейным отделом о бордюр. Затем он наклонился и нанес ей несколько ударов рукой в левое плечо.

Представитель ответчика Никонова О.А., не соглашаясь с исковыми требованиями по обстоятельствам происшедшего конфликта, указывает, что Кромберг Э.С. только отодвинул Крищук И.А. от своего отца.

Из материала КУСП N следует, что участковым уполномоченным ОМВД РФ по г. Артем опрашивалась очевидец событий Кутявина С.С., которая указала, что 22.10.2017, в ходе вышеуказанных событий, Кромберг Э.С., подбежав к истцу, резким движением с разбега толкнул ее, она упала на асфальт и ударилась; потом нанес ей, лежащей на асфальте, еще несколько ударов по рукам. Опрошенный Кромберг С.Э. показал, что его сын, Кромберг Э.С., после того, как выбежал из подъезда, толкнул Ирину ( истицу) руками, чтобы она отпустила его (Кромберг С.Э.), от толчка Ирина упала на землю.

Сам Кромберг Э.С. в ходе опроса указал, что он подбежал к соседке Крищук И.А. и толкнул ее руками в туловище, отчего она упала на землю.

Согласно акта судебно-медицинского обследования N, проводившегося с 23.10.2017 по 30.10.2017 в рамках доследственной проверки, на момент обследования у Крищук И.А. имелись повреждения - ссадины в области лица, правого локтевого сустава; данные повреждения давностью около 1-х суток на момент обследования; причинены в результате скользящих взаимодействий твердого предмета с кожными покровами.

По результатам рассмотрения сообщения Крищук И.А. по поводу причинения ей телесных повреждений вынесено постановление от 27.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с описанными событиями в отношении Кромберг Э.С. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое постановлением мирового судьи судебного участка N 32 судебного района г. Артема от 21.02.2020 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с вышеуказанными действиями ответчика в отношении Крищук И.А, по факту нанесения побоев, Кромберг Э.С. указал, что с правонарушением согласен.

Как установлено, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей назначалось проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов экспертизы (заключение N) непосредственно после событий от 22.10.2017, а также на момент осмотра Крищук И.А. врачом судебно-медицинским экспертом у нее имелись повреждения - ссадины лица, области правого локтевого сустава; образование перелома 6-го ребра слева со смещением костных отломков, учитывая его рентгенологические характеристики (давность) и локализацию (передняя поверхность грудной клетки слева по среднеключичной линии) у Крищук И.А. при падении с высоты собственного роста на асфальт с приземлением и соударением на бетонный бордюр исключается; локализация перелома 6-го ребра, давность его образования (не более 7-ми суток на момент КТ-исследования от 20.11.2017) исключают возможность его образования при описанных Крищук И.А. событиях от 22.10.2017 путем нанесения удара кулаком, а также при падении с высоты собственного тела; на представленных КТ-снимках грудной клетки Крищук И.А. от 20.11.2017 имеется свежая линия перелома с локальной экстраплевральной гематомой в месте перелома, соответствующая давности ее образования до 7-ми дней на момент проведения рентгенологического исследования, без признаков консолидации ("заживления") с образованием костной мозоли.

Суд первой инстанции, анализируя доказательства, имеющиеся в материалах КУСП и материалах дела об административном правонарушении, в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что в ходе событий от 22.10.2017 Кромберг Э.С. причинил Крищук И.А. телесные повреждения в виде ссадины лица и области правого локтевого сустава. Причинение же ей действиями ответчика телесных повреждений в виде перелома 6-го ребра и ушиба шейного отдела позвоночника в ходе производства по делу не нашло своего подтверждения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, признал наличие правовых оснований для взыскания в пользу Крищук И.А.компенсации морального вреда, причиненного ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характера телесных повреждений, принял во внимание степень нравственных и физических страданий истца, степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на его размер. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям потерпевшего, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к изменению размера компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу Крищук И.А.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 марта 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кромберга Эльварда Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка