Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-6717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Смирновой О.А., Козлова И.И.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1827/2021 по иску ПАО Сбербанк к Неведрову А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Неведрова А. А.овича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года, которым

исковые требования ПАО Сбербанк к Неведрову А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Взысканы с Неведрова А. А.овича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте N <...> в размере 573639,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8936,39 руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании с Неведрова А.А. задолженности по кредитному договору, указав, что во исполнение условий договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, заключенного между сторонами, ответчику была предоставлена кредитная карта Visa Gold N <...> под 23,9% годовых по эмиссионному контракту N <...> от 05 марта 2018 года и открыт счет N <...>. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора по погашению кредита образовалась задолженность. Ссылаясь на то, что Неведров А.А. требование о досрочном погашении задолженности не исполняет, Банк просил взыскать с него в судебном порядке задолженность по кредитной карте по состоянию на 22 января 2021 года в размере 573639,49 руб., из которых: просроченный основной долг - 496715,07 руб., просроченные проценты - 66756,17 руб., неустойка - 10168,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8936,39 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Неведров А.А. просит отменить решение суда и в иске отказать, ссылаясь на то, что задолженность образовалась по причине потери работы, размер процентов и неустойки завышен и подлежит уменьшению.

В письменных возражениях (пояснениях) на апелляционную жалобу, представленных суду апелляционной инстанции, истец просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции Неведров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2018 года Неведров А.А. (Заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (Банк) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д.11).

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, данные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д.12).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту N <...> от 05 марта 2018 года с лимитом кредита в размере 560 000 руб. Также ответчику был открыт счет N <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Однако Неведров А.А. принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с этим у него образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету (л.д.9-10) размер задолженности Неведрова А.А. по состоянию на 22 января 2021 года составляет 573639,49 руб., из которых: просроченный основной долг - 496715,07 руб., просроченные проценты - 66756,17 руб., неустойка - 10168,25 руб.

Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена (л.д.16).

Основываясь на положениях ст.ст.309, 310, 850 ГК РФ, а также учитывая, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательства погашения имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований сделан вывод о наличии задолженности в отсутствие соответствующих доказательств судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом в материалы дела был представлен подробный расчет задолженности, образовавшейся у ответчика по договору по состоянию на 22 января 2021 года, а также отчеты по кредитной карте, отражающие произведенные операции (л.д.9-10, 58-100).

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется, учитывая, что расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, допустимых доказательств в опровержение суммы задолженности ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору в установленные сроки, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции, равно как и судебной коллегии, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов на просроченный долг, их несоразмерности и необходимости снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.4 подписанных Неведровым А.А. индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты по ставке 23,9% годовых.

Из приведенных условий договора усматривается, что Неведров А.А. принял обязательства по уплате Банку начисленных на сумму кредита процентов.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.413 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п.15 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Указанные в кредитном договоре проценты предусмотрены к уплате в обязательном порядке за пользование кредитными денежными средствами.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, а ответчиком доказательств об оспаривании вышеуказанного договора не представлено, то правовые основания для снижения процентов, предусмотренных договором займа, не имеется.

В связи с этим с доводы жалобы ответчика о необходимости снижения суммы взысканных процентов судебная коллегия находит несостоятельными.

Отклоняя доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Условие об уплате неустойки вытекает из положения п.4 ст.421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком Неведровым А.А. при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате неустойки. Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Условия договора, тарифы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п.71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст.330 ГПК РФ).

Кроме того, в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст.56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст.333 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие свое тяжелое материальное положение не представил ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки (10168,25 руб.) является соразмерной по отношению к сумме основного долга (496715,07 руб.) и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Выводы суда не противоречат действующему законодательству, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.