Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6717/2021

Судья: Будасова Е.Ю. Дело N 33-6717/2021 (9-295/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"29" июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "СОГАЗ" Осина А.С., действующего на основании доверенности,

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2021 года

по заявлению АО "СОГАЗ" к Воронову Виталию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Воронову В.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2021 года постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "СОГАЗ" к Воронову Виталию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Истцу разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

В частной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Осин А.С., действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить.

Указывает на то, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность полного возмещения причиненного убытка, размер которого обоснован приложенными к исковому заявлению документами, обосновывающими стоимость восстановительного ремонта.

Также в исковом заявлении было указано, что на основании договора страхования имущества потерпевшего в указанном ДТП истец оплатил восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ является основанием перехода права требования к причинителю вреда от потерпевшего (страхователя) к истцу (страховщику). Документы, подтверждающие факт соответствующей выплаты, произведенной истцом, также приложены к исковому заявлению.

Таким образом, изложенные в исковом заявлении факты являются необходимыми, достаточными, обоснованными приложенными документальными доказательствами для предъявления требований к ответчику.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, а впоследствии возвращая его заявителю в связи с не устранением недостатков, суд указал, что истцу было необходимо указать в исковом заявлении основание иска, а именно основание предъявления субрагационных требований к ответчику.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Исковое заявление должно отвечать требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Как видно из заявления АО "СОГАЗ", обращаясь в суд с требованием к Воронову В.П., указал, что на основании договора страхования имущества, потерпевшему в ДТП, произошедшем 22.01.2020, истец оплатил восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ является основанием перехода права требования к причинителю вреда от потерпевшего (страхователя) к истцу (страховщику).

Таким образом, из содержания искового заявления и приложенных материалов следует, что истец при составлении иска изложил обстоятельства, на которых основывал свои требования и в заявлении сформулировал сами исковые требования, указав на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом, суд, возвращая исковое в связи с неисполнением заявителем указаний суда, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, не учел, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 148 ГПК РФ, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Указанные вопросы подлежали рассмотрению в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, определение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя АО "СОГАЗ" Осина А.С. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к Воронову Виталию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП направить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: А.А. Галлингер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка