Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Климовой С.В., Сугробовой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курамшиной З.Т. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Курамшиной З.Т. и публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Курамшина З.Т. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее ПАО "Вымпел-Коммуникации") о защите прав потребителя, в обоснование которых указала, что 07 июня 2020 года приобрела в магазине ПАО "Вымпел-Коммуникации" сотовый телефон марки Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, стоимостью 98 563 руб. 72 коп. В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток - не работает камера. 19 июня 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, которая не была удовлетворена. Согласно заключению экспертного исследования ООО "ДЕ ЮРЕ" N МН-79 от 04 марта 2021 года в товаре Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb имеется скрытый производственный дефект.

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за товар в размере 98 563 руб. 72 коп., неустойку с 14 августа 2020 года по день вынесения решения суда ежедневно в размере 1 % от стоимости товара, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического выполнения обязательств ежедневно в размере 1 % от стоимости товара, расходы по оплате комплексной защиты в размере 13 829 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 192 руб. 67 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 03 июня 2021 года, с учетом определения того же суда от 03 июня 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи, заключенный 07 июня 2020 года между Курамшиной З.Т. и ПАО "Вымпел-Коммуникации".

С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Курамшиной З.Т. в связи с расторжением договора купли-продажи взысканы денежные средства: стоимость товара в размере 98 563 руб. 72 коп., расходы по оформлению комплексной защиты в размере 13 829 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка ежедневно в размере 985 руб. 63 коп., начиная с 04 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты стоимости товара.

В остальной части исковых требований Курамшиной З.Т. отказано.

Постановлено обязать Курамшину З.Т. возвратить товар - телефон марки Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb в полной комплектации ПАО "Вымпел-Коммуникации".

С Курамшиной З.Т. в пользу ПАО "Вымпел-Коммуникации" взыскана судебная неустойка по 985 руб. 63 коп. в день со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в части обязанности возвратить товар.

С ПАО "Вымпел-Коммуникации" взыскано: в пользу ООО "ФБСЭ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 3 747 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе Курамшина З.Т. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ООО "Вымпел-Коммуникации" в ее пользу неустойки за период с 14 августа 2020 года по дату вынесения решения, штрафа, расходов по оплате экспертного исследования, почтовые расходы в размере 192 руб. 67 коп., принять в данной части новое решение об удовлетворении указанных требований, а также просит отменить решение в части взыскания с нее в пользу ответчика судебной неустойки. Автор жалобы полагает, что отправка претензии не по юридическому адресу ответчика не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца, указывая, что претензия была направлена по адресу, указанному в кассовом чеке. Также считает незаконным и необоснованным взыскание с нее судебной неустойки после вступления решения суда в законную силу, учитывая факт не перечисления ответчиком истцу денежных средств за стоимость товара.

В апелляционной жалобе ООО "Вымпел-Коммуникации" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит отказать во взыскании расходов на оформление полиса страхования. Автор жалобы указывает о праве истца на обращение в страховую компанию с соответствующим заявлением для возмещения убытков. Также полагает, что расходы на услуги представителя не подлежат удовлетворению при отсутствии достоверных сведений об объеме и стоимости оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Курамшина З.Т. 07 июня 2020 года приобрела в магазине ПАО "Вымпел-Коммуникации" сотовый телефон марки Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, стоимостью 98 563 руб. 72 коп., так же уплатила 13 829 руб. за оформление дополнительной услуги -комплексной защиты, что подтверждается копией кассового чека.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает камера, в связи с чем 19 июня 2020 года истец направила ответчику по адресу: 413100 г. Энгельс, пл. Ленина, д. 4, претензию, в которой просила вернуть стоимость товара в размере 98 563 руб. 72 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Претензия не была получена ответчиком и возвращена в адрес отправителя 04 августа 2020 года с указанием "возврат отправителю по его заявлению".

Согласно заключению экспертного исследования ООО "Де Юре" N МН-79 от 04 марта 2021 года в товаре Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb имеется скрытый производственный дефект: не работает основная фото-видеокамера. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 14 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ФБСЭ".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ФБСЭ" N 024/2021 от 25 мая 2021 года в представленном на экспертизу телефоне марки Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb установлено наличие неисправности в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, явился следствием неисправности электронных компонентов основной фото-видео камеры, проявившийся в процессе эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по день вынесения решения суда и штрафа суд первой инстанции исходил из того, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, выразившихся в направлении претензии не по юридическому адресу ответчика, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу до обращения истца в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции с учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, пришел к выводу о том, что поведение Курамшиной З.Т. по направлению претензии являлось недобросовестным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в п. 1 ст. 47 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных данным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 названной статьи, в том числе, следующий обязательный реквизит: место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя).

Ответчик во исполнение положений вышеприведенного закона и налогового законодательства указал в кассовом чеке место нахождения кассового аппарата, поскольку это является для него обязательным, однако этот адрес не является тем адресом юридического лица, который соответствует требованиям ст. 165.1 ГК РФ.

При этом, как усматривается из материалов дела, в кассовом чеке указан юридический и почтовый адрес ответчика: г. Москва, ул. 8-го Марта, д. 10, стр. 14, в адрес которого истцом претензия не направлялась.

В такой ситуации ответчик до возбуждения гражданского дела в суде был фактически лишен возможности провести проверку качества имеющегося у истца смартфона и не был оповещен истцом о характере выявленного недостатка и причинах его образования.

Приведенные действия, с учетом последовавшего за ними обращения в суд, расцениваются судом апелляционной инстанции как уклонение истца от доведения до сведения продавца имеющейся у него информации о выявленном недостатке смартфона, создании препятствий для рассмотрения претензии и реализации ответчиком права на проведение проверки качества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца при реализации своих гражданских прав, что в силу ст. 10 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", может являться основанием к отказу в защите принадлежащего права полностью или частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и почтовых расходов на сумму 192 руб. 67 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающими обязанность потребителя по требованию продавца возвратить товар с недостатками, возложил на Курамшину З.Т. обязанность по возврату товара продавцу.

Ссылаясь на положения ст. 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца Курамшиной З.Т. в пользу ответчика ООО "Вымпел - Коммуникации" неустойки в размере 985 руб. 63 коп. за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части обязанности возвратить товар.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебной неустойки за неисполнение обязанности по возврату товара не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.