Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-6717/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-6717/2020
23 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Данилова А.А.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Идрисова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское" о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское",
апелляционной жалобе Идрисова Н.В. в лице представителя Кочубея Н.В.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское" взысканы в пользу Идрисова Н.В. ущерб, причинённый заливом квартиры в размере <.......> коп., расходы на производство экспертизы в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> коп., компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубль, в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района <адрес> - государственная пошлина в размере <.......> коп.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское" Еремеевой Е.В., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей по доводам апелляционной жалобы Идрисова Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Идрисов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское" (далее по тексту - ООО "УК "ЖКХ Ерзовское") о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.
В обоснование иска указал, что он является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Дом, в котором расположена принадлежащая ему квартира, обслуживается управляющей компанией ООО "УК ЖКХ Ерзовское".
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошла течь кровли, которая повлекла затопление принадлежащей ему и третьим лицам на праве долевой собственности квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был составлен акт технического обследования квартиры, в результате которого обнаружено, что причиной затопления послужило протекание кровли.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО Экспертный центр "Стройэкс" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива. Согласно локального сметного расчёта ООО Экспертный центр "Стройэкс" N <...> стоимость необходимых работ с учётом материалов, необходимых для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составляет <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "УК ЖКХ Ерзовское" с претензией о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта его квартиры в сумме <.......> рублей, однако ответчик имущественный вред не возместил.
Просил взыскать с ООО "УК "ЖКХ Ерзовское" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <.......> рублей, расходы на производство экспертизы в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей, а также почтовые расходы в размере <.......> рубль.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК ЖКХ Ерзовское" оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить в части взысканной неустойки в размере 18289 рублей 74 коп.
В апелляционной жалобе Идрисов Н.Н. в лице представителя Кочубея А.А. также оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части взысканной суммы ущерба, просит его в указанной части отменить, удовлетворив данное требование в полном объёме.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объёме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путём заключения договора управления с такой организацией.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утверждённых Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Идрисов Н.Н., Идрисова Н.В., Идрисов М.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <.......> доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "УК "ЖКХ Ерзовское" является управляющей организацией <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из акта технического обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вследствие резких перепадов температур в течение суток и выпавших осадков в приёмной трубе образовалась ледяная корка, исключающая удаление осадков с кровли, что повлекло затопление квартиры, принадлежащей Идрисовым.
С целью восстановления своих нарушенных прав, Идрисов Н.Н. обратился в ООО Экспертный центр "Стройэкс" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> р.<адрес>.
Согласно экспертному заключению N <...> ООО Экспертный центр "Стройэкс" итоговая величина затрат на восстановительный ремонт помещения, пострадавшего вследствие залива, составила <.......> рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора с требованиями возместить материальный ущерб, причинённый квартире в результате залива, расходы по оплате юридических услуг, компенсировать моральный вред, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Поскольку ООО "УК "ЖКХ Ерзовское" оспаривались в суде первой инстанции характер повреждений и размер ущерба, заявленные Н.В., определением Городищенского районного суда Волгоградской области была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Волгоградский центр экспертизы", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <.......> коп.
Указанное заключение экспертизы суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о праве истца на возмещение ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере <.......> коп., расходов на производство экспертизы в размере <.......> рублей, неустойки в размере <.......> коп., компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа в размере <.......> коп.
Оспаривая в суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части определения суммы вреда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, представителем Н.В. Н.В. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Принимая во внимание, что сведений о квалификации эксперта Н.В. (эксперт ООО "Волгоградский центр экспертизы"), которой направлено поручение на производство экспертизы и у которой отобрана подписка по правилам статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), позволяющих проводить данную экспертизу по спорному объекту, экспертное заключение не содержит, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки", согласно заключению которой определены объёмы ремонтных работ, их стоимость, а также стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> связи с затоплением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <.......> рубля (т. 2, л.д. 14-47).
Вопреки доводам указания Н.В. о необходимости исключения заключений проведённых по делу судебных экспертиз из числа допустимых доказательств, судебная коллегия принимает во внимание в том числе и повторное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждён.
Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Н.В. суммы ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере <.......> коп., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению путём увеличения указанной суммы до <.......> рублей, а доводы апелляционной жалобы истца Н.В. признаются частично обоснованными.
ООО "УК "ЖКХ Ерзовское" решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки и штрафа и доводы об указанном признаются обоснованными в части ввиду следующего.
Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ путём внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.
Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <.......> коп., с постановлением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в связи с чем судебная коллегия проверяет правильность исчисления штрафа независимо от наличия доводов об указанном.
С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма взысканного штрафа подлежит изменению путём увеличения суммы взыскания до <.......>
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327_1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, при этом указанные расходы распределяются исходя из принципа пропорциональности.
Из представленного в материалы дела заявления о возмещении расходов по экспертизе (т. 2, л.д. 13) следует, что в соответствии с определением судебной коллегии оплата проведённой по делу повторной экспертизы в сумме <.......> рублей произведена не была, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки" с учётом принципа пропорциональности с ООО "УК "ЖКХ Ерзовское" в сумме <.......>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское" в пользу Идрисова Н.В. неустойки в размере <.......> коп. отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Идрисова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское" о взыскании неустойки отказать.
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское" в пользу Идрисова Н.В. ущерба, причинённого заливом квартиры и штрафа изменить, увеличив сумму взыскания ущерба с <.......> коп. до <.......> рубля.
В остальной части решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское", апелляционную жалобу Идрисова Н.В. в лице представителя Кочубея Н.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Идрисова Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки" расходы по судебной экспертизе в размере <.......> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки" расходы по судебной экспертизе в размере <.......> рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка