Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-6717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-6717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,
судей Левицкой Ж.В., Ундольской Ю.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.А. действующего в интересах несовершеннолетнего сына М.Г.И. к ООО "Эксперт" о возложении обязанности по демонтажу капитальной перегородки по апелляционной жалобе ООО "Эксперт" на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 04.03.2020.
Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения М.И.А. судебная коллегия
установила:
М.И.А. действующий в интересах несовершеннолетнего сына М.Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт" о возложении обязанности по демонтажу капитальной перегородки, указав, что М.Г.И. является собственником 1/26 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 912,7 кв.м, этаж цокольный на отметке -6.80, помещения 7-9, 12, 13 на поэтажном плане, расположенного по адресу: <адрес>. ООО "Эксперт" с 01.10.2014 осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В апреле 2019 ответчиком возведена капитальная перегородка между помещениями N III (лифтовой холл) и N VI (коридор) на поэтажном плане, перекрывшая пути эвакуации, а также доступ к техническому помещению N V, который осуществляется из помещения N VI. Тем самым, произошло отчуждение общедомового имущества, так как помещение N VI после установки перегородки присоединено к помещению N 2, являющемся частной собственностью. Перегородка была возведена взамен временной из гипсокартона, незаконно установленной в августе 2014, между помещениями N VI и N 2 на поэтажном плане, также перекрывавшей пути эвакуации. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ГУ МЧС России в мае 2018. Истец просил обязать ООО "Эксперт" произвести демонтаж возведенной капитальной перегородки между помещениями N III (лифтовой холл) и N VI (коридор) на поэтажном плане, этаж цокольный на отм. -6.80,, расположенного по адресу<адрес>
В судебное заседание истец, представитель ответчика, привлеченные к участию в деле третьи лица не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика направил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать (л.д. 30).
Третьи лица Ф.И.С.., К.А.В. К.А.К. направили отзыв на иск, в котором заявленные истцом требования поддержали в полном объеме как законные и обоснованные, указав, что ответчик предписание надзорного органа не исполнил. За счет собственников общего имущества многоквартирного дома, не имея разрешительных документов, произвел перепланировку помещения, выразившуюся в возведении перегородки между помещениями N III (лифтовой холл) и N VI (коридор) на поэтажном плане, затронув интересы собственников и нарушив требования Правил противопожарного режима (л.д. 75, 85, 87).
Третье лицо С.А.В. направил отзыв на иск, в котором заявленные истцом требования не поддержал, указал, что перегородка, разделяющая смежные помещения (лифтовой холл III и коридор VI), предусмотрена проектом, что следует из технического паспорта на дом. Перегородка не была возведена при строительстве дома. Работы по устройству перегородки были выполнены в 2019 году управляющей организацией ООО "Эксперт" на основании предписания, выданного отделом ГУ МЧС, в целях устранения нарушения, допущенного при строительстве и обеспечения противопожарной безопасности. Доводы истца о том, что данная конструкция создает препятствие на эвакуационном пути не соответствует действительности, поскольку помещение N 2, расположенное за помещением VI, находится в частной собственности, отделено глухой стеной, с лифтовым холлом не сообщается. Выполненные работы по монтажу перегородки, оплачены за счет средств собственников (л.д. 76).
Представитель ГУ МЧС России по Приморскому краю, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, указав, что в ходе обследования мест общего пользования многоквартирного жилого дома выявлены нарушения требований пожарной безопасности, на пути эвакуации из помещения N III в помещение N 2 согласно поэтажному плану, установлена глухая перегородка, препятствующая следованию к эвакуационному выходу. Согласно техническому паспорту в месте возведения перегородки должен располагаться дверной проем.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Принимая решения об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств тому, что на проведение перепланировки были получены разрешения органов местного самоуправления, а также решения собственников о передачи части мест общего пользования.
В апелляционной жалобе ООО "Эксперт" просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указав, что судом не исследован вопрос о технической возможности демонтажа конструкции. Истцом не представлены доказательства тому, что демонтаж капитальный перегородки, не повлечет ухудшение прочностных характеристик здания, в том числе несущей способности, жесткости, дальнейшей эксплуатации здания. Также истцом не предоставлено доказательств тому, что в результате возведения перегородки, загорожен эвакуационный путь. Судом не принято во внимание, что данная перегородка относится к общему имуществу многоквартирного дома, уменьшение которого возможно только с согласия собственников. Собственники помещений в МКД не привлекались. Суд, при вынесении решения, вышел за пределы заявленных требований, обязав произвести демонтаж перегородки, путем обустройства дверного проема.
В возражениях на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что возведенная перегородка не является капитальной. Она отсутствовала при проведении проверки ГУ МЧС. Перегородка выполнена не в соответствии с проектной документацией, в связи с чем ООО "Эксперт" было выдано предписание. При выполнении требований предписания надзорного органа, ответчиком повторно нарушены установленные в ходе проверки нарушения. Вместо, предусмотренной проектной документацией перегородки с дверным проемом, возведена сплошная перегородка. В материалы дела не представлены разрешение органа местного самоуправления на перепланировку, а также согласие собственников нежилых помещений на перепланировку общего имущества. В результате возведения перегородки, ограничен доступ в часть общедомового имущества, а именно перекрыт доступ в помещение N VI (коридор), а также в помещение N V (технический узел с общедомовыми коммуникациями). Суд, возложив обязанность на ответчика демонтировать перегородку с целью возведения дверного проема, рассмотрел заявленный истцом иск о возложении обязанности и восстановлении положения, существовавшего до нарушения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения М.И.А.., судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что несовершеннолетний М.Г.И. на основании договора дарения от 05.02.2019 является собственником 1/26 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 917,7 кв. м, этаж цокольный, отметка -6,80, помещения 7-9, 12, 13 на поэтажном плане, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N (л.д. 10-11).
На основании решения общего собрания собственников помещений от 20.09.2014, договора от 01.10.2014 управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Эксперт" (л.д. 14-15).
22.02.2019 отделом надзорной деятельности и профилактической работы Фрунзенского района города Владивостока ГУМЧС России по Приморскому краю проведена проверка в отношении ООО "Эксперт", в ходе которой установлено, что в нежилом помещении в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на отметке -6,80 допущены изменения объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, а именно: перегородка, разделяющая технические помещения и лифтовой холл выполнена не в соответствии с проектной документацией, что не соответствует требованиям статей 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также пункту 4.3 СНиП 21-01-97 (л.д. 31).
В связи с выявленными нарушениями, органом надзорной деятельности в адрес ООО "Эксперт" внесено предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 20.05.2019 (л.д. 33).
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ООО "Эксперт" во исполнение указанного предписания демонтировал перегородку, разделяющую технические помещения и лифтовой холл (между помещениями N VI и N 2 на поэтажном плане).
При этом, ООО "Эксперт", демонтировав указанную перегородку, 28.03.2019 заключил договор подряда, во исполнение которого исполнителем возведена кладки стены из отсевблока, со штукатуркой гипсовым раствором и сплошной шпатлевкой, которая разделила помещения N III (лифтовой холл) и N VI (коридор).
Между тем, согласно техническому паспорту дома <адрес> в месте возведения стены должен располагаться дверной проем (л.д. 120-126).
В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В соответствии же с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Положениями статей 1, 3 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. В систему обеспечения пожарной безопасности входит совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Согласно пункту 4.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара: возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность спасения людей; возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей; нераспространение пожара на рядом расположенные здания, в том числе при обрушении горящего здания; ограничение прямого и косвенного материального ущерба, включая содержимое здания и само здание, при экономически обоснованном соотношении величины ущерба и расходов на противопожарные мероприятия, пожарную охрану и ее техническое оснащение.
По смыслу пункта 4.3. СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
Таким образом, установка перегородки N III (лифтовой холл) и N VI (коридор) нарушает нормы действующего законодательства в области пожарной безопасности, ограничивает доступ людей к эвакуационному выходу и в случае возникновения чрезвычайной ситуации может создать угрозу жизни и безопасности людей.
Указанные положения пожарной безопасности ответчиком были нарушены.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства получения разрешительной документации на установку перегородки, учитывая, что перегородка препятствует свободному доступу собственников многоквартирного дома к местам общего пользования, нарушает правила пожарной безопасности, препятствует свободной эвакуации людей в случае пожара, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, судебной коллегией признается несостоятельными.
В силу статьи 12 ГК РФ, статьи 11 ЖК РФ защита прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
С учетом изложенных обстоятельства судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований и в целях устранения нарушений его прав возложения на ответчика обязанности по приведению нежилых помещений в прежнее состояние в соответствии с технической документацией, о чем указано в резолютивной части решения суда.
Также судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что демонтаж капитальный перегородки, может повлечь ухудшение прочностных характеристик здания, в том числе несущей способности, жесткости, дальнейшей эксплуатации здания.
Так, как следует из материалов дела, в 2007 году по результатам итоговой проверки, проведенной специалистами Ростехнадзора, выдано заключение о соответствии построенного административно-жилого здания по адресу: <адрес> требованиям технических регламентов и проектной документации. Администрацией города Владивостока выдано разрешение на ввод построенного объекта (без спорной перегородки) в эксплуатацию. Более того, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная перегородка обеспечивает прочностные характеристики здания, его несущую способность.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 04.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эксперт" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
