Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6717/2020
г. Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Симагина А.С.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Николаева Аркадия Андреевича к Пегову - Голуб Юрию Александровичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Пеговой-Голуб Ольги Александровны
на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 27 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Николаев А.А. обратился в суд с иском к Пегову - Голуб Ю.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 22 января 2019 года Николаев А.А. ошибочно перечислил на карту (****1431) Пегова - Голуб Ю.А. денежные средства в размере 97458 рублей. Факт ошибочного перечисления денежных средств подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 22.01.2019 N[номер] и детализацией операций по основной карте: 4247 27ХХ ХХХХ 4488. Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. После перечисления денег истец обратился к ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако ответчик проигнорировал обращение истца. Просил суд взыскать с Пегова-Голуб Ю.А. в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 97458 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2019 года по 02 апреля 2019 года в размере 1448,12 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3167 рублей.
06 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пегова-Голуб О.А., ООО "Торговый дом Виталон-НН".
Истец Николаев А.А. и его представитель по доверенности Голубева Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Ответчик Пегов-Голуб Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ИП Пегова - Голуб О.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила позицию по делу, в соответствии с которой просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО "ТД Виталон - НН" в судебное заседание не явился, извещены.
Третье лицо ИП Лещев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 27 января 2020 года иск удовлетворен частично.
С Пегова-Голуб Ю.А. в пользу Николаева А.А. взыскано неосновательно приобретенные денежные средства в размере 97458 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2019 года по 02 апреля 2019 года в размере 1427,83 рублей, компенсация судебных расходов в сумме 3166,58 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Пеговой-Голуб О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 22 января 2019 года Николаев А.А. перечислил на карту (****1431) Пегова - Голуб Ю.А. денежные средства в размере 97458 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 22.01.2019 N[номер] и детализацией операций по основной карте: 4247 27ХХ ХХХХ 4488, а также не оспаривается сторонами.
Истец в обоснование иска указал, что денежные средства ответчику перечислены ошибочно, какие-либо договорные отношения между ним и ответчиком или иными лицами касаемо спорных денежных средства, не было.
Факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, не оспаривался сторонами по делу.
Третье лицо ИП Пегова - Голуб О.А. указала на наличии договорных отношений между третьим лицом ООО "ТД Витаон - НН", заказчиком, и ИП Пеговой - Голуб О.А. по договору N[номер] от 18.01.2019 на оказание разовых транспортных услуг, и оплату Николаевым А.А. денежной суммы в размере 97458 рублей именно во исполнение обязательств ООО "ТД Витаон - НН" по указанному договору, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя положения ст.ст. 60, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходил из того, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, а поскольку денежные средства, полученные ответчиком истцу не возвращены и правовые основания для удержания ответчиком данных денежных средств отсутствуют, то они подлежат взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Пеговой-Голуб О.А. о незаконности решения суда, в частности судом не правомерно был отвергнут довод стороны ответчика о том, что имел место возмездный характер действий истца по перечислению денежных средств, подлежат отклонению.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы Пегову-Голуб Ю.А., либо во исполнение каких-либо обязательств, суду не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.
При этом, отклоняя доводы третьего лица ИП Пеговой-Голуб О.А. о том, что между третьим лицом по делу ООО "ТД Витаон - НН", заказчиком, и ИП Пеговой - Голуб О.А. по договору N[номер] от 18.01.2019 на оказание разовых транспортных услуг имелись договорные отношения, в счет чего Николаев А.А. оплатил денежную сумму в размере 97458 рублей именно во исполнение обязательств ООО "ТД Витаон - НН" по указанному договору, суд обоснованно исходил из того, что Пеговым-Голуб Ю.А. не доказано наличие какой-либо договоренности, не представлено письменных документальных подтверждений
В договоре N[номер] от 18.01.2019 на оказание разовых транспортных услуг отсутствует подпись Николаева А.А., сам Николаев А.А. наличие у него подобных обязательств отрицает.
Суд также сделал правильный вывод о том, что наличие в материалах дела приложения N 1 к договору N [номер] от 22 января 2019 года, свидетельствующего о переводе денежных средств конечному исполнителю ИП Диденко А.А. для транспортировки жидкости стеклоомывающей "Мороз off" из г. Дзержинска до г. С-Петербург, указание в нем и в счет - фактурах одного и того же водителя, который непосредственно осуществлял данную доставку, не подтверждают наличие каких- либо договорных отношений между сторонами спора.
По ходатайству представителя третьего лица ООО "ТД Витаон - НН по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
В обоснование ходатайство о назначении экспертизы указано, что поскольку третьим лицом ООО "ТД Витаон - НН" отрицается факт подписания договора N[номер] от 18.01.2019, письма поручения б/н от 18.01.2019, необходимо исследовать подлинность подписи директора ООО "ТД Витаон - НН" Рубцова А.П. в вышеуказанных документах.
Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" Жидкову М.А.
В соответствии с заключением эксперта N 0050100065 Д отсутствуют признаки для идентификации исполнителя подписей, выполненных от имени Рубцова А.П., расположенных в договоре N[номер] от 18.01.2019 и письме-поручении б/н от 18.01.2019. Ответить на вопрос "Рубцовым Андреем Петровичем - директором ООО "ТД Витаон-НН", или иным лицом выполнена подпись в договоре N[номер] от 18.01.2019, письме - поручение б/н от 18.01.2019", не представилось возможным. Ответить на вопрос "Идентичны ли подписи, содержащиеся в договоре N[номер] от 18.01.2019, письме - поручение б/н от 18.01.2019 и претензия N 8 от 17.01.2019, претензия N 7 от 17.01.2019, справка N 12/1 от 25.01.2019, коммерческое предложение N 10 от 22.01.2019, счет-фактура N 9 от 18.01.2019, доверенность б/н от 15.01.2019, счет-фактура N 27 от 24.01.2019, счет-фактура N 18 от 21.01.2019" также не представилось возможным.
Исходя из чего, доказательств перечисления денежных средств на карту ответчика, управомоченного ИП Пеговой - Голуб О.А. на их принятие, свидетельствующего надлежащее исполнение обязательств Николаева А.А. перед ИП Пеговой - Голуб О.А., не представлено.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что перевод денежных средств осуществлялся истцом добровольно и при отсутствии обязательства со стороны передающего, не являлся даром либо благотворительностью, отсутствие обязательственных отношений между сторонами по делу, в том числе между Николаевым А.А. и третьим лицом ИП Пеговой - Голуб О.А., суд обоснованно взыскал с Пегова-Голуб Ю.А. в пользу Николаева А.А. неосновательное обогащение в размере 97458 рублей.
Получение ответчиком денежных средств при отсутствии законных оснований, установлено совокупностью представленных в дело доказательств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Пегов-Голуб Ю.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, не состоятельны, поскольку спорные денежные средства были перечислены на карту Пегова-Голуб Ю.А., при этом как установлено судом, основанием иска является ошибка при переводе денежных средств.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана правильная оценка. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого ч.ч.1-3 ст.330 ГПК РФ основания отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом также не допущено.
Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеговой-Голуб Ольги Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
