Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2019 года №33-6717/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-6717/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ташанов И.Р.
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>,
установил:
определением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в период с января 2014 г. по январь 2017 г. в размере 66245, 08 руб. оставлено без движения. Истцу предложено исправить недостатки искового заявления в срок до <дата>, разъяснено, что при невыполнении требований определения в указанный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено ему со всеми приложенными к нему документами.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 по доводам частной жалобы.
В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не нахожу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Основанием для оставления без движения искового заявления ФИО5 послужило то, что при подаче иска истцом не оплачена государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.
В качестве доводов частной жалобы представитель истца ссылается на то, что при подаче иска ФИО5 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, которое судом не рассмотрено.
Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку определением Ленинского районнго суда г.Махачкалы от <дата> (с учётом определения суда от <дата> об устранении описки) в удовлетворении ходатайства ФИО5 о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение суда от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО4 по доверенности ФИО3- без удовлетворения.
Оценивая содержание искового заявления, необходимо признать обоснованными выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ. При этом силу ст. ст. 333.16 - 333.18 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением с лица, его подавшего, взимается государственная пошлина, размер и порядок уплаты которой определяется ч. 2 ст. 88 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины (ст. 89 ГПК РФ). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Истцом заявлены требования имущественного характера.
В соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
С учетом указанной правовой нормы, истцом подлежит уплате государственная пошлина в размере 1387,36 руб.
Вместе с тем, в нарушение указанных положений к настоящему иску истцом не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины. Документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины, заявителем также представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковое заявление было обоснованно оставлено судом без движения для устранения имеющихся недостатков, заявителю был предоставлен разумный срок для их устранения.
Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об оставлении искового заявления ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в период с января 2014 г. по январь 2017 г. в размере 66245, 08 руб. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка