Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6717/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-6717/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
04 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3786/2019 по апелляционной жалобе ответчика Исакова С.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного общества "Кредит Европа Банк" к А.Х. и Исакову С.А. о взысканиикредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить частично.
Взыскать с Ахматеева А.Х. в пользу Акционерногообщества "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договоруN 00619CL000000040908 от 02 марта 2017 года, возникшую по состояниюна 24.05.2019, в общем размере 267 553 руб. 13 коп., включая суммуневыплаченного основного долга - 250 519 руб. 12 коп., суммупросроченных процентов - 8 859 руб. 08 коп., сумму процентовна просроченный основной долг - 413 руб. 28 коп., суммуреструктуризированных процентов на основной долг - 7 494 руб. 30 коп.и сумму реструктуризированных процентов на просроченный основнойдолг - 267 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлиныв размере 5 876 руб. Всего взыскать: 273 429 руб. 13 коп.
Обратить взыскание на принадлежащее Исакову С.А. на праве собственности имущество - автомобильCHEVROLET Cruze, VIN: номер, 2010 года выпуска, цветабежевый металлик, путем продажи данного транспортного средствас публичных торгов.
Взыскать с Исакова С.А. в пользу Акционерногообщества "Кредит Европа Банк" расходы по уплате государственнойпошлины в размере 6 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика Исакова С.А. по доверенности - Муначева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица Золотовской А.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее по тексту АО "Кредит Европа Банк", Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Ахматееву А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 02 марта 2017 года между АО "Кредит Европа Банк" и Ахматеевым А.Х. был заключен кредитный договор N 00619CL000000040908, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 381 896,55 руб., на срок установленный условиями договора, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 23% годовых. 21 марта 2018 года заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору, на основании которого между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому была произведена реструктуризация задолженности заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам, составлявшая на 21 марта 2018 года - 315 212,51 руб., процентная ставка по договору составила 15% годовых, срок погашения до 21 марта 2022 года. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, истец просил взыскать с Ахматеева А.Х. задолженность по кредитному договору N 00619CL000000040908 от 02 марта 2017 года по состоянию на 24 мая 2019 года в размере 267 553,13 руб., в том числе: 250 519,12 руб. - основной долг, 8 859,08 руб. - просроченные проценты, 413,28 руб. - проценты на просроченный основной долг, 7 494,30 руб. - реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг, 267,35 руб. - реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 876 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET Cruze, VIN: номер 2010 года выпуска, цвет бежевый металлик.
Представитель истца АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ахматеев А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Ответчик Исаков С.А., привлеченный к участию в деле 22 июля 2019 года, в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо Золотовская А.В., привлеченная к участию в деле 22 июля 2019 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Исаков С.А., в апелляционной жалобе представитель Муначев Р.Р. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов по государственной пошлине с Исакова С.А. изменить, в данной части - в удовлетворении исковых требований отказать.
Отмечает, что как верно указал суд первой инстанции, к взаимоотношениям Исакова С.А. по договору купли-продажи с третьим лицом Золотовской А.В., применяется норма права, изложенная в п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности приобретателя предмета залога.
При этом, пояснения Исакова С.А. о том, что он проверял информацию об автомобиле на сайте ГИБДД.РУ, где было указано, что транспортное средство не находится в розыске, не угнано, сведений о каких-либо ограничениях на его регистрацию не имеется, судом были проигнорированы.
Указывает, что сделка между Золотовской А.В. и Исаковым С.А. прошла регистрацию в органах ГИБДД, при этом никаких сведений о залоге автомобиля не было.
На основании изложенного апеллянт делает вывод о том, что Банк не представил в органы ГИБДД никакой информации о залоге автомобиля, а получается - бездействовал, чем поставил Исакова С.А. в очень неприятную ситуацию, поскольку на приобретение транспортного средства были потрачены существенные денежные средства.
Считает несостоятельными ссылки суда на наличие сведений об обременении спорного ТС в реестре уведомлений о залоге, поскольку Исаков С.А. не является профессиональным участником рынка по продаже автомобилей, он предпринял максимально необходимые с его точки зрения меры предосторожности.
При покупке автомобиля Исаков С.А. поинтересовался у Золотовской А.В., почему на автомобиль она передает ему копию ПТС? Золотовская А.В. пояснила, что оригинал ПТС был утерян, в связи с чем, в ГИБДД выдан дубликат.
Оснований не доверять словам Золотовской А.В. у Исакова С.А. не было, так как дубликат также был выдан соответствующим органом ГИБДД и все записи в нем соответствовали данным автомобиля.
Обращает внимание, что о судебном заседании ответчику стало известно чуть ли не за два дня, по телефону, до этого никаких повесток Исаков С.А. не получал, а исковое заявление он увидел только в суде.
Представитель истца АО "Кредит Европа Банк", ответчики Ахматеев А.Х., Исаков С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 02 марта 2017 года между АО "Кредит Европа Банк" и Ахматеевым А.Х. был заключен кредитный договор N 00619CL000000040908 (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 381 896,55 руб., на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 23% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля CHEVROLET Cruze, VIN: номер, 2010 года выпуска, цвет бежевый металлик (л. д. 15, 16-20).
Банк свои обязательства по договору перед заемщиком исполнил в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании.
26 апреля 2017 года залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества (л. д. 28).
21 марта 2018 года между истцом и Ахматеевым А.Х. было заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора, определена сумма задолженности, подлежащая реструктуризации - 315 212,51 руб., процентная ставка - 15% годовых, срок возврата - 48 месяцев (л. д. 23-27).
Ответчик Ахматеев А.Х. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л. д. 6-8).
Претензия о погашении задолженности по кредитному договору, направленные Банком в адрес ответчика Ахматеева А.Х. 29 мая 2019 года, исполнена не была (л. д. 37, 38-41).
Согласно карточке учета ТС, автомобиль CHEVROLET Cruze, VIN: номер, 2010 года выпуска, цвет бежевый металлик, принадлежит Исакову С.А. на основании договора купли-продажи от 15 июля 2018 года (л. д. 66).
Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расчет истца, суд первой инстанции сделал вывод о взыскании с ответчика Ахматеева А.Х. в пользу истца задолженности по кредитному договору N 00619CL000000040908 от 02 марта 2017 года по состояниюна 24 мая 2019 года в размере 267 553,13 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 876 руб.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 334.1, 336, 339.1, 341, 346, 348-350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что при наличии имеющейся с 26 апреля 2017 года на сайте Федеральной нотариальной палаты о реестре залоговых уведомлений информации относительно залога автомобиля CHEVROLET Cruze, VIN: номер, 2010 года выпуска, цвет бежевый металлик, в пользу Банка, ответчик Исаков С.А., действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность до заключения 15 июля 2018 года с Золотовской А.В. договора купли-продажи узнать о наличии обременения в отношении транспортного средства, чего им сделано не было, в связи с чем, он не является добросовестным приобретателем, а потому обратил взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLET Cruze, VIN: номер 2010 года выпуска, цвет бежевый металлик, принадлежащий на праве собственности Исакову С.А.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что о судебном заседании ответчику стало известно чуть ли не за два дня, по телефону, до этого никаких повесток Исаков С.А. не получал, а исковое заявление он увидел только в суде, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не может служить основанием к отмене решения.
О времени и месте судебного заседания Исаков С.А. был извещен заблаговременно, телеграммой, направленной 13 августа 2019 года по адресу: Тюменская обл., номер 3, которая была вручена матери Исакова С.А. - Исаковой С.Г. 15 августа 2019 года (л. д. 129, 130).
Ответчик Исаков С.А. принимал участие в судебном заседании 21 августа 2019 года, при этом, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела в связи с необходимостью представления доказательств, не заявлял, не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и к апелляционной жалобе.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Исакова С.А. выводов суда не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути они направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в силу чего не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика Исакова С.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исакова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
