Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6717/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-6717/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копенина А.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 03 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Копенина А.В. к Копениной С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Копенина И.А. , Копениной В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Копениной С.И., Копениной В.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Копенин А.В. и Копенина С.И. с 25 сентября 2004 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 19 мая 2016 года на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 от 18 апреля 2016 года
На основании договора купли-продажи от 30 июля 2015 года, заключенного с колхозом "Племзавод Родина", Копенин А.В. является собственником квартиры с кадастровым номером N..., расположенной по адресу: <адрес>
В жилом помещении помимо собственника Копенина А.В., зарегистрированы его супруга Копенина Н.А., бывшая супруга Копенина С.И., дочь Копенина В.А., <ДАТА> года рождения, сын Копенин И.А., <ДАТА> года рождения.
5 августа 2019 года Копенин А.В. обратился в суд с иском к Копениной С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Копенина И.А., Копениной В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> в обоснование исковых требований указав, что ответчики и несовершеннолетний Копенин И.А. не проживают в квартире с ноября 2015 года. После расторжения брака Копенина С.И. стала проживать в построенном во время брака индивидуальном жилом доме <адрес>, куда перевезла вещи, посуду, мебель. В спорной квартире ответчики не проживают, их вещей там нет, общее хозяйство с истцом не ведут, бремя содержания жилого помещения не несут. Требования о снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
Истец Копенин А.В. и его представитель Осипов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Копенина С.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Копенина И.А., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что спорная квартира приобретена в период брака с истцом. В конце декабря 2015 года ввиду невозможности совместного проживания с истцом переехала жить в Вологду. На тот момент их дочь Копенина В.А. училась в медицинском колледже и жила в общежитии в городе Великий Устюг с 2014 года. Имущество в судебном порядке с истцом не делили. Дом, в котором проживает с детьми, в эксплуатацию не введен.
Ответчик Копенина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с 2014 по 2018 год училась и проживала в общежитии в Великом Устюге, на выходные и праздники ездила домой.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВМ ОМВД России по Вологодскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Копенин А.В. просит об отмене состоявшегося решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, бремя его содержания не несут, их личные вещи в квартире отсутствуют. Обращает внимание на добровольный выезд ответчиков из жилого помещения и наличие соглашения с Копениной С.И. о ее проживании с детьми в доме в <адрес>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пунктом 4 статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации в общем имуществе супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Копенина А.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, поскольку спорная квартира приобретена в период брака Копениной С.И. и Копенина А.В. по возмездной сделке, является общей совместной собственностью бывших супругов, длительное не проживание ответчиков в спорном жилом помещении вызвано объективными причинами, в связи с чем не усмотрел оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.
При этом право пользования квартирой у Копениной В.А. и Копенина И.А. возникло в силу прямого указания закона в соответствии с соглашением родителей об их регистрации.
Оснований для признания данных выводов ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о прекращении семейных отношений, добровольном выезде ответчиков из жилого помещения, отсутствии со стороны истца препятствий в пользовании квартирой как основаниях для удовлетворения исковых требований, отклоняется судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было приобретено в период брака Копенина А.В. и Копениной С.И. по договору купли-продажи и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общей совместной собственностью.
Учитывая, что личным имуществом истца спорная квартира не признавалась, вопрос о разделе имущества в виде спорного жилого помещения до настоящего времени не ставился и по существу не разрешен, от причитающейся доли в общем имуществе Копенина С.И. не отказывалась, следовательно ответчик является сособственником спорной квартиры, пока не доказано иное, и в соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 288, пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены законом.
При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о том, что Копенина С.И. имеет равное с истцом право пользования жилым помещением и утратившей право пользования им признана быть не может.
Тот факт, что брак между сторонами расторгнут и Копенина С.И. в квартире не проживает, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Гражданин - собственник жилого помещения может, как использовать, так и не использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.
Поскольку несовершеннолетний Копенин И.А. и Копенина В.А. являются членами семьи Копениной С.И., являющейся собственником жилого помещения, данное жилое помещение было изначально определено родителями в качестве их места жительства, основания для признания их утратившими права пользования жилым помещением также отсутствуют.
Ссылка в жалобе на то, что ответчики не несут бремя содержания жилого помещения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец не лишен возможности обратиться к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно их доле.
Утверждение подателя жалобы о наличии соглашения между бывшими супругами о порядке пользования совместно нажитым имуществом, проживании Копениной С.И. с детьми в доме в <адрес>, является несостоятельным, поскольку в установленном порядке раздел имущества не производился.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копенина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
