Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6717/2017, 33-403/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-403/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Поликарповой Е.В. и Ефимовой Д.А.,
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Николаян С.П., Николаяну С.Ф., Кривчиковой В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Кривчиковой В.А.
на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 13 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
07 сентября 2012 года между публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) и Николаян С.П., Николаяном С.Ф. заключен кредитный договор N 53976, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 300 000 руб. на строительство жилого дома на срок по 07 сентября 2022 года под 14% годовых, а созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору 07 сентября 2012 года с Кривичковой В.А. был заключен договор поручительства N 53976/1.
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Николаян С.П., Николаяну С.Ф., Кривчиковой В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 207 880,59руб., в том числе в счет уплаты просроченных процентов по кредиту - 22 238,13 руб., в счет уплаты срочных процентов на просроченный основной долг - 850,55 руб., в счет уплаты просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 184 791,91 руб. В обоснование иска Банк сослался на то, что созаемщики в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств не производят должным образом погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик Кривчикова В.А. и ее представитель Верховод Р.В. возражали против удовлетворения исковых требований к ней, ссылаясь на несвоевременное уведомление истцом о неисполнении обязательств заемщиками, что нарушило её права, поскольку обязательства по кредиту в случае своременного уведомления могли ею исполняться, ссылались на увеличение финансовой нагрузки на созаемщиков без согласия поручителя.
Ответчик Николаян С.П. просила отказать в удовлетворении исковых требований Банка к Кривчиковой В.А., ссылаясь на то, что оснований для ее ответственности нет. Пояснила, что собирается погасить задолженность после продажи принадлежащего ей дома.
Ответчик Николаян С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Кривчикова В.А просит отменить решение суда в части возложения на нее солидарной ответственности по оплате задолженности по кредитному договору, ссылаясь на несогласие с тем, что судом не учтены ее доводы, которые ею приводились в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции Кривчикова В.А. и ее представитель Верховод Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Банка Мрыхин С.И. считал жалобу необоснованной.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Факт заключения 07 сентября 2012 года между ПАО Сбербанк и Николаян С.П., Николаяном С.Ф. кредитного договора N 53976 на сумму 300 000 руб. на срок по 07 сентября 2022 года под 14% годовых подтверждается копией указанного договора, заявлением заемщиков на выдачу кредита, копией лицевого счета и не оспаривается ответчиками.
Истец в соответствии с п.3.1-3.4 кредитного договора исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита, зачислив 07 сентября 2012 года и 29 сентября 2012 года на его счет по 150 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось Николаян С.П.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору 07 сентября 2012 года с Кривичковой В.А. был заключен договор поручительства N 53976/1, поручительство установлено на срок до 7 сентября 2025 года.
В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ и п.2.1 договора поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В соответствии с п.4.1-4.3 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Согласно истории операций по кредитному договору созаемщики в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств с 11 июля 2016 года не производят погашение кредита и уплату процентов за пользование им. 20 сентября 2017 года был произведен последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту.
Представленный истцом расчет составлен истцом в соответствии с условиями договора, периода просрочки, ответчиками не оспорен.
Представленные истцом доказательства допустимы, достоверны, а в совокупности полностью подтверждают заявленные требования.
В соответствии с ч. 2. ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При указанных обстоятельствах суд обосновано расторг кредитный договор и взыскал с заемщиков и поручителя солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 207 880,59 руб., в том числе в счет уплаты просроченных процентов по кредиту 22 238,13 руб., в счет уплаты срочных процентов на просроченный основной долг 850,55 руб., в счет уплаты просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 184 791,91руб.
Доводы апелляционной жалобы Кривчиковой В.А. о том, что Банк без ее согласия произвел кредитование заемщиков по другим кредитным договорам, что увеличило их финансовую нагрузку и обусловило неисполнение кредитных обязательств по настоящему кредитному договору, в связи с чем заключенный с нею договор поручительства следует считать прекращенным, неубедительны.
Оценивая этот довод, суд правильно посчитал, что оснований для признания поручительства прекращенным не имеется, поскольку обеспеченное поручительством обязательство не изменялось. Заключение иных кредитных договоров между банком и заемщиками не свидетельствует об изменении обеспеченного поручительством обязательства. Кроме того, возражения ответчика основаны на редакции п.2 ст.367 ГК РФ, вступившей в силу после заключения договора поручительства и кредитного договора.
Ссылки о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Кривчиковой В.А. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору неубедительны, поскольку доказательств этому не представлено. Как установлено в судебном заседании списанные ошибочно банком со счета Кривчиковой В.А. денежные средства в размере 5 500 руб. были возвращены ей.
Ссылка на то, что банком ей не направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, не соответствует материалам дела, в котором имеются данные о направлении Кривчиковой В.А. 20.02.2017 требования о погашении образовавшейся по состоянию на 13 февраля 2017 года задолженности в сумме 27 416,34 рублей.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Белгорода от 13 октября 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Николаян С.П., Николаяну С.Ф., Кривчиковой В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
