Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-6716/2021

г. Екатеринбург 21.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,судей

Рябчикова А.Н.Мартыновой Я.Н.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Спицина Вилена Вячеславовича к Кочумову Женишбеку Толонбаевичу, индивидуальному предпринимателю Бледнову Юрию Игоревичу, Гедейбаеву Омурбеку Алмаматовичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Спицина В.В. - Петрова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Спицин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кочумову Ж.Т., ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 16.10.2019 возле дома N 7 по ул. Сурикова в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля "Хендэ Акцент" госномер Кочумова Ж.Т., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Субару" госномер Согласно экспертному заключению от 11.11.2019 N 168-Р/19 проведение ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразно, размер ущерба составляет 649 100 руб. Истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Просил взыскать с Кочумова Ж.Т. в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение убытков 249 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 200 руб., государственную пошлину в размере 5 691 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (с учетом уточнения исковых требований л.д. 87 т.2).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ИП Бледнов Ю.И., АО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 44, т. 2).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Бледнов Ю.И., Гедейбаев О.А. (л.д. 67, т. 2).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2020 исковые требования Спицина В.В. к Кочумову Ж.Т., ИП Бледнову Ю.И., Гедейбаеву О.А. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С Кочумова Ж.Т. в пользу Спицина В.В. взыскано в возмещение ущерба 124 550 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлина в размере 2 845 руб. 50 коп.

С Гедейбаева О.А. в пользу Спицина В.В. взыскано в возмещение ущерба 124 550 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлина в размере 2 845 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, взыскать ущерб с собственника транспортного средства. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, на водителя автомобиля Кочумова Ж.Т. не имелось, поскольку он не являлся законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, ответчики Кочумов Ж.Т., Гедейбаев О.А., ИП Бледнов Ю.И., представители третьих лиц АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Везет-Екб" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО в целях указанного закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2019 возле дома N 7 по ул. Сурикова в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля "Хендэ Акцент" госномер Кочумова Ж.Т., допустившего нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Субару" госномер

Размер причиненных истцу убытков установлен судом на основании экспертного заключения ООО "Урало-Сибирская оценочная компания" от 11.11.2019 N 168-Р/19, согласно которому ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, в связи с чем суд правомерно в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определилразмер убытков как разницу между средней рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП и стоимостью годных остатков, что составляет 649100 руб. Кроме того, судом установлено, что в связи с повреждением транспортного средства истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3200 руб.

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что истец в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков в размере 249100 руб., а также убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3200 руб.

Такие выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства "Хендэ Акцент" госномер являлся Гедейбаев О.А. (л.д. 11 т.2).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Хендэ Акцент" госномер на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО СК "НАСКО" по полису ОСАГО серии ... от 06.04.2019 с ограниченным перечнем лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в который Кочумов Ж.Т. не включен ( л.д. 111 т.2).

При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие правовые основания передачи Гедейбаевым О.А. транспортного средства в пользование Кочумова Ж.Т.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик Кочумов Ж.Т. не являлся законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, и указал, что указанное позволяет сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена как на собственника транспортного средства - Гедейбаева О.А., не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда - Кочумова Ж.Т., поэтому ответственность за причиненный вред должна быть возложена на указанных ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на правильном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, положениями п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из указанных положений закона законный владелец источника повышенной опасности может быть освобожден частично или полностью от ответственности за вред, причиненный при эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства другим лицом, только в случае, если докажет, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства "Хендэ Акцент" госномер Гедейбаев О.А. не представил суду доказательств, на каком правовом основании водитель Кочумов Ж.Т. управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что автомобиль выбыл из обладания Гедейбаева О.А. в результате противоправных действий третьих лиц, в частности Кочумова Ж.Т.

Из протокола судебного заседания от 21.09.2020 (л.д. 67 т.2) следует, что Кочумов Ж.Т. суду пояснил, что он знает собственника транспортного средства Гедейбаева О.А., который дал ему автомобиль, и поскольку он знает его (Кочумова Ж.Т.) дал ему только техпаспорт на автомобиль. Таким образом, передача транспортного средства от собственника транспортного средства Гедейбаева О.А. Кочумову Ж.Т. не была оформлена юридически, вместе с тем такая передача произошла по воле собственника, а не в результате противоправных действий третьих лиц.

Поскольку собственник транспортного средства Гедейбаев О.А. добровольно передал транспортное средство в пользование Кочумову Ж.Т., владение которого ввиду отсутствия оформления права пользования и отсутствия включения его в перечень лиц, управляющих транспортным средством согласно договору ОСАГО, нельзя признать законным, основания для частичного освобождения его ответственности за причиненный вред в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку транспортное средство он передал во владение Кочумову Ж.Т. по своей воле; в связи с чем в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Гедейбаев О.А. как законный владелец транспортного средства должен нести ответственность за вред, причиненный при эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства.

При этом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения п.1 ст. 1079, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании направлены на защиту интересов потерпевшего, в связи с чем в удовлетворении требований потерпевшего о возложении обязанности по возмещению вреда на законного владельца транспортного средства не может быть отказано.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Кочумову Ж.Т. с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований, и изменению в части удовлетворения исковых требований к Гедейбаеву О.А. с возложением на него обязанности возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

Доводы ответчика Кочумова Ж.Т. о том, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности водителя такси в ООО "Везёт-ЕКБ" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Согласно ответу ООО "Везёт-ЕКБ" от 01.06.2020 на судебный запрос, ООО "Везёт-ЕКБ" не оказывает услуги легкового такси, транспортные услуги, услуги по перевозке пассажиров по договорам фрахтования и т.п.. не принимает от физических лиц ни в наличной, ни в безналичной форме денежные средства за такие услуги, не оказывает каких-либо бытовых услуг населению. В штате организации нет водителей, на балансе отсутствуют транспортные средства, в аренду транспортные средства ООО "Везёт-ЕКБ" не предоставляет. Кочумов Ж.Т. сотрудником ООО "Везёт-ЕКБ" никогда не являлся и не является, трудовой договор с ним организацией не заключался, приказ о приеме на работу отсутствует. При этом, согласно сведений ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Свердловской области легковым такси на транспортном средстве "Хендэ Акцент" государственный номер имеется у ИП Бледнов Ю.И.

Поскольку ответчик Кочумов Ж.Т. не представил суду доказательств тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял трудовые обязанности в отношении ООО "Везет-ЕКБ" или ИП Бледнова Ю.И., суд пришел к выводу о недоказанности данного факта, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к ИП Бледнову Ю.И., и такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, с Гедейбаева О.А. в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в возмещение ущерба 249100 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3200 руб.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда о взыскании ущерба с ответчика Гедейбаева О.А. изменению подлежит также решение суда о взыскании судебных расходов с данного ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец по настоящему делу понес судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., государственную пошлину в размере 5 691 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилк взысканию в размере 10000 руб.

Указанные расходы в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме подлежат взысканию с ответчика Гедейбаева О.А.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2020 в части взыскания с Гедейбаева Омурбека Алмаматовича в пользу Спицина Вилена Вячеславовича изменить,

взыскать с Гедейбаева Омурбека Алмаматовича в пользу Спицина Вилена Вячеславовича в возмещение ущерба 249100 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9000 руб., расходы на эвакуатор 3200 руб., расходы по госпошлине 5691 руб.,

решение суда в части взыскания с Кочумова Женишбека Толонбаевича в пользу Спицина Вилена Вячеславовича отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка