Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

с участием прокурора Королевой М.В.,

рассмотрела 07 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с МУП "Пермгорэлектротранс", Вяткина Дмитрия Юрьевича в пользу Сафиуллиной Найли Зинуровны компенсацию морального вреда в размере 170 000, 00 рублей".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика МУП "Пермгорэлектротранс" - Зинакаева В.Т., Бевха В.П., настаивавших на доводах жалобы, истца Сафиуллиной Н.З., ее представителя Сидорова А.Н., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллина Н.З. обратилась с иском о взыскании солидарно с МУП "Пермгорэлектротранс", Вяткина Д.Ю. компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование требований указано, что 25.05.2019 по адресу: г.Пермь, Ш.Космонавтов, д.13 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010 Гранта регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности В1., под управлением Вяткина Д.Ю., автобуса НЕФАС ** регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности ООО "***" ИНН **, под управлением Г. и пассажира автобуса Сафиуллиной Н.З. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Лада 219010 Гранта регистрационный знак ** Вяткина Д.Ю. В результате ДТП истец получила повреждения здоровья: закрытую травму груди в виде перелома 4-7 ребра слева, кровоподтек в области левого локтевого сустава, квалифицированные в соответствии с проведенной судебной медицинской экспертизой как вред здоровью средней тяжести. 25.05.2019 истец доставлена в травмпункт по адресу: ****, где после осмотра назначено амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. С 27.05.2019 по 21.06.2019 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК ГКП **. Ввиду того, что травмы такого характера для пожилого человека очень существенны, на протяжении всего времени испытывала большие неудобства в быту, физические и моральные страдания, бессонницу. Последствия травм до сих пор присутствуют.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе в части возложения солидарного взыскания с МУП "Пермгорэлектротранс" и отказе в удовлетворении требований в этой части просит ответчик МУП "Пермгорэлектротранс". В жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что МУП "Пермгорэлектротранс" является законным владельцем автобуса, а также причинителем вреда, и в связи с этим должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда Сафиуллиной Н.З., поскольку ДТП произошло по вине водителя Вяткина Д.Ю., который и должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред. Другие лица к административной ответственности по данному факту не привлекались. В действиях второго участника ДТП водителя Г. нарушений ПДД РФ не выявлено. Кроме того, ссылаясь на договор, заключенный с ИП С1. по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по муниципальному маршруту ** указал, что водители транспортных средств, осуществляющие перевозки пассажиров в соответствии с условиями договора в трудовых отношениях с МУП "Пермгорэлектротранс" не состояли и МУП "Пермгорэлектротранс" не может выступать в качестве работодателя в отношении таких лиц, а предъявленный водителем автобуса путевой лист, в МУП "Пермгорэлектротранс" не оформлялся. Кроме того, МУП "Пермгорэлектротранс" не является владельцем автобуса НЕФАС ** регистрационный знак **, который принадлежит на праве собственности ООО "***".

Ответчик Вяткин Д.Ю., третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, представителя в суд не направили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования Сафиуллиной Н.З. в части возмещения морального вреда, суд правильно исходил из того, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2019 по адресу: г.Пермь, Ш.Космонавтов, д.13 произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиля Лада 219010 Гранта регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности В1., под управлением Вяткина Д.Ю., автобуса НЕФАС ** регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности ООО "***" ИНН **, под управлением Г. и пассажира автобуса С2.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Лада 219010 Гранта ** Вяткина Д.Ю.

Постановлением Свердловского районного суда города Перми от 13.04.2020 Вяткин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Согласно заключения эксперта N 3884 м\д от 25.09.2019-18.10.2019 Сафиуллина Н.З. в результате ДТП получила повреждения здоровья: закрытую травму груди в виде перелома 4-7 ребра слева, кровоподтек в области левого локтевого сустава, квалифицированные в соответствии с проведенной судебной медицинской экспертизой как вред здоровью средней тяжести.

25.05.2019 Сафиуллина Н.З. была доставлена в травмпункт по адресу: ****, после осмотра травматолога ей назначено амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. С 27.05.2019 по 21.06.2019 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК ГКП **.

Согласно муниципального контракта ** от 24.04.2019, заключенного между МКУ "Гортранс" (заказчик) и МУП "Пермгорэлектротранс" (подрядчик) на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемому тарифу города Перми (далее - муниципальный контракт), подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта выполнить работы по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемому тарифу города Перми, в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение N 1 к контракту).

26.04.2019 между МУП "Пергорэлектротранс" (заказчик) и ИП С3. (исполнитель) заключен договор **, по которому исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги и совершать по поручению заказчика действия от имени заказчика и за его счет. Действия, совершаемые Исполнителем включают в себя: выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемому тарифу города Перми в соответствии с муниципальным контрактом, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), а также все иные действия, которые необходимо совершить для выполнения таких работ, в том числе, но не исключая, предоставление транспортных средств соответствующих требованиям муниципального контракта (далее - автобусы), управление ими в соответствии с требованиями муниципального контракта, текущее обслуживание и ремонт автобусов, заправка и их содержание, распространение билетов и иные действия, предусмотренные муниципальным контрактом.

Собственником автомобиля Лада 219010 Гранта регистрационный знак **, является В2., собственником автобуса НЕФАС ** регистрационный знак ** является ООО "***".

На транспортное средство НЕФАС ** регистрационный знак ** оформлен страховой полис в СПАО "Ингострах", страхователем по которому выступает МУП "Пергорэлектротранс" (договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозка за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N** от 29.04.2019).

В материалы административного дела после совершенного ДТП в отношении автобуса НЕФАС ** регистрационный знак **, которым управлял водитель Г., представлен путевой лист МУП "Пергорэлектротранс" N 100012 от 25.05.2019.

Факт проезда Сафиуллиной Н.З. 25.05.2019 в 15-00 час. по маршруту ** в салоне автобуса НЕФАС ** регистрационный знак ** подтверждается контрольным билетом, выданным МУП "Пергорэлектротранс".

Как следует из ответа МКУ Городское управление транспорта от 05.02.2021 обслуживание автобусного маршрута сообщением улица Мильчакова - микрорайон Вышка-2 - микрорайон Вышка-1" в период с 01.05.2019 по 30.01.2020 осуществлялось МУП "Пермгорэлектротранс" в рамках исполнения муниципального контракта ** от 24.04.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями п.п. 18, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положениями ст.ст. 151, 323, 800, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ правильно установил круг ответчиков. Надлежащими ответчиками по делу являются Вяткин Д.Ю. - виновник ДТП, управлявший транспортным средством Лада 219010 Гранта регистрационный знак ** на законных основаниях и МУП "Пермгорэлектротранс", отвечающее на основании ст. 1079 ГК РФ за действия водителя Г., участвовавших в ДТП 25.05.2019. Вред здоровью Сафиуллиной Н.З., подлежит возмещению с ответчиков в солидарном порядке в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, поскольку вред истцу причинен столкновением источников повышенной опасности.

Удовлетворяя частично исковые требования Сафиуллиной Н.З. к Вяткину Д.Ю., а также МУП "Пермгорэлектротранс", суд первой инстанции сослался на положения статьи 1079 ГК РФ о том, что владельцы источников повышенной опасности без вины несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и тому подобное) третьим лицам.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил частично исковые требования.

Доводы ответчика МУП "Пермгорэлектротранс" о необоснованном привлечении их к солидарной ответственности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должен солидарно наравне с виновником ДТП нести и МУП "Пермгорэлектротранс", как законный владелец источника повышенной опасности (автобуса), являющийся подрядчиком по муниципальному контракту, поскольку именно МУП "Пермгорэлектротранс" организовал перевозку пассажира Сафиуллиной Н.З. по маршруту ** 25.05.2019, дав соответствующее поручение ИП С3.

При этом правомерно отклонены доводы о том, что Г. не является работником МУП "Пермгорэлекторотранс", а также то, что автобус принадлежит на праве собственности ООО "***", поскольку не влекут отмену оспариваемого решения суда, как и является несостоятельной ссылка апеллянта о том, что путевой лист МУП "Пермгорэлекторотранс" не оформлялся. Вопреки данным доводам, оснований для освобождения апеллянта от гражданско-правовой ответственности не имеется, в том числе и с учетом заключенного с ИП С3. договора от 26.04.2019, на который ссылается податель жалобы, где закреплено, что путевой лист оформляется в том числе и от имени заказчика (п.1.10 данного договора).

Кроме того, при проезде истцу 25.05.2019 на маршруте ** выдан контрольный билет, согласно которого также указано, что перевозка пассажиров на данном маршруте осуществляется МУП "Пермгорэлектротранс" в рамках исполнения муниципального контракта с МКУ "Гортранс", что также следует из ответа последнего.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства, правомерно снизил размер компенсации морального вреда до 170000 руб., которую судебная коллегия находит обоснованной с учетом всех приведенных обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы компенсации морального вреда

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал все юридически значимые обстоятельства по данному делу: фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовало два транспортных средства и пострадал пассажир автобуса; тяжесть наступивших последствий, длительность лечения (причинен вред здоровью средней тяжести); характер причиненных травм, индивидуальные особенности истца, ее пожилой возраст на момент получения травм; физические страдания истца в момент получения повреждений и в процессе излечения травм.

Вывод суда по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка