Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.

при секретаре Шипулиной Н.А.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-278/2021 по иску Бураковского Сергея Николаевича к ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 января 2021г.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Бураковский С.Н. обратился в суд с иском к ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01.01.2015 года он был принят на работу стрелком 3 разряда команды "Каменск-Шахтинский" / ГУ N 6 (Азово-Дон) в Северо-Кавказский филиал ФГУП "УВО Минтранса России". 01.04.2018 года он был переведен на должность стрелка 4 разряда, 01.04.2019 года он был переведен на должность стрелка 5 разряда. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2020 года трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Об увольнении Бураковский С.Н. узнал 31.10.2020 года, получив почтой копию приказа и трудовую книжку. По мнению истца, увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства.

При этом, истец отмечает, что при прохождении периодического медицинского осмотра в августе 2020г. какие-либо медицинские противопоказания к работе в должности стрелка, не выявлены. Имеется только указание - "в индивидуальном порядке без права работы в ночное время". Заключением периодического медицинского осмотра от 20.08.2020 года также не выявлено медицинских противопоказаний к работе, с указанием "в индивидуальном порядке без права работы в ночную смену, тяжелого физического труда и эмоциональных перегрузок".

Вместе с тем, с копией приказа об увольнении ответчик направил истцу заключение периодического медицинского осмотра от 20.08.2020 гола, в пункте 5 которого указано, что выявлены общие медицинские противопоказания по приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В рекомендациях данного заключения указано: "может быть допущен к работе, не связанной с ночными сменами, тяжелым физическим трудом и эмоциональными перегрузками". Однако заключение не содержит конкретного медицинского противопоказания, предусмотренного в п. 48 раздела 4 Приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, в нарушение п. 31 указанного Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" истец не был направлен в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности, заключение экспертизы профессиональной пригодности отсутствует.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, поскольку первоначально в суд с иском Бураковский С.Н. обратился 27.11.2020 года и 10.12.2020 года им получено определение судьи Каменского районного суда от 03.12.2020 года о возврате искового заявления. Возврат искового заявления имел место по истечению месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации.

На основании изложенного, истец Бураковский С.Н., с учетом дополнения исковых требований просил суд восстановить ему срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе; признать приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2020 года о его увольнении незаконным; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 73113, 60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28 января 2021г. исковые требования Бураковского С.Н. удовлетворены частично. Суд восстановил Бураковскому С.Н. срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе; признал приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2020 года директора Северо-Кавказского филиала ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Бураковского С.Н. незаконным; восстановил Бураковского С.Н. на работе в должности стрелка 5 разряда команды "Каменск-Шахтинская" ГУ N 6 (Азово-Дон) Северо-Кавказского филиала ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации".

С ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в пользу Бураковского С.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 73113,60 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что суд неправомерно рассмотрел заявленные исковые требования по существу, поскольку истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации. Суд неправомерно восстановил указанный срок, поскольку уважительных причин пропуска срока не установлено. Первоначальный возврат иска обусловлен его подачей без подписи заявителя. Определение о возврате не обжаловано.

Ссылаясь на положения приказа Минздрава России от 05.05.2016 г. N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ", заявитель указывает на отсутствие у ответчика обязанности направлять работника на медицинскую экспертизу. При этом у работодателя имелось медицинская справка о наличии у работника общих противопоказаний по приказу 302Н.

Бураковским С.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране", работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить профилактический медицинский осмотр, включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

В силу части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается по временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода или отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем прекращение трудового договора по указанному пункту возможно при наличии у работника противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, что должно быть подтверждено не любым медицинским заключением, а медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 63 ТК Российской Федерации определено, что экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Приказ Минздрава России от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ"; Приказ Минздрава России от 14.09.2020 N 972н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений").

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ (п. 4 Порядка).

Согласно п. 5 Порядка, для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

В силу п. 41 Порядка, в случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 мая 2016 года N 282н, экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

В соответствии с п. 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Согласно п. 12 данного Порядка, на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной Приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к настоящему приказу.

Судом при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что Бураковский С.Н. с 20.01.2015г. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в должности стрелка.

Приказом директора Северо-Кавказского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от 28.09.2020 года трудовой договор с Бураковским С.Н. был прекращен с 28.09.2020 года на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ - "отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением".

Основанием для принятия данного приказа явилось заключение периодического медицинского осмотра от 20.08.2020 года.

Согласно карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2014 года специальной оценки условий труда, итоговый класс условий труда по должности "Стрелок" команды "Каменск-Шахтинская", объект ГУ N 6 Северо-Кавказского филиала ФГУП "УВО Минтранса России", составляет - 2.

В августе 2020 года истец Бураковский С.Н. прошел периодический медицинский осмотр в ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Ростова-на-Дону.

Согласно копии заключения периодического медицинского осмотра от 20.08.2020 года, направленного истцу работодателем вместе с приказом об увольнении и трудовой книжкой, у Бураковского С.Н. в результате проведенного периодического медицинского осмотра по приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНН от 12.04.2011 года выявлены общие медицинские противопоказания (п. 5 заключения). В графе "рекомендации по трудоустройству" указано "может быть допущен к работе, не связанной с ночными сменами, тяжелым физическим трудом и эмоциональными перегрузками".

Вместе с тем, согласно выписке из медицинской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной истцу при прохождении медицинского периодического осмотра, в разделе "Заключение ВЭК" указано, что медицинские противопоказания к работе в должности стрелка, согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выявлены. Имеется надпись - "в индивидуальном порядке без права работы в ночное время".

Также истцом в материалы дела представлен скриншот письма работодателя с вложением копии заключения периодического медицинского осмотра от 20.08.2020 года, в пункте 5 которого указано, что медицинских противопоказаний к работе не выявлено. В рекомендациях данного заключения указано: "в индивидуальном порядке без права работы в ночную смену, тяжелого физического труда и эмоциональных перегрузок".

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь ст.ст. 73, 76, 77, 212, 213, 224 ТК Российской Федерации, Федеральным законом от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране" приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что истец Бураковский С.Н. после получения работодателем заключения от 20.08.2020 года периодического медицинского осмотра, в котором содержатся сведения о выявлении общих медицинских противопоказаний, для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н, не направлялся.

Медицинское заключение о пригодности или непригодности Бураковского С.Н. к выполнению отдельных видов работ, выданное по результатам экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н работодателем не получено.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о восстановлении истца в ранее занимаемой им должности с учетом выписки из медицинской карты N 1682Б00058, согласно которой медицинские противопоказания к работе в должности стрелка, согласно приказу N 302н не выявлены.

Доводы представителя ответчика о необходимости самостоятельного обращения работника в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н и представитель работодателю соответствующее медицинское заключение не приняты судом во внимание со ссылкой на ст. 212 ТК Российской Федерации и отсутствие сведений о принятии работодателем мер по направлению Бураковского С.Н. для прохождения экспертизы профессиональной пригодности, либо вынесении у Бураковского С.Н. сведений в целях принятия приказа об увольнении.

Руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, учитывая размер среднедневного заработка, постановилвзыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 74201,60 руб.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5000 руб. с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости.

Восстанавливая Бураковскому С.Н. пропущенный процессуальный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался ст. 131 ГПК Российской Федерации, ст. 392 ТК Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года, N 15 и исходил из того, что копию приказа об увольнении и оригинал трудовой книжки истец получил 31.10.2020 года, что подтверждается пояснениями истца, а также копией конверта, направленного ответчиком истцу, и описью вложения, с отметкой почтового отделения (РПО - 34401248092135), первоначально иск подан в суд 27.11.2020г., но определением судьи Каменского районного суда от 03.12.2020 года возвращен в связи с отсутствием подписи истца. С настоящим иском в суд истец обратилась 11.12.2020 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.