Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6716/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Центрального районного суда города Оренбурга от 9 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 декабря 2020 года исковые требования Мнацаканяна Г.О. к Грицкевичу Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены. Судом взыскано с Грицкевича Е.Н. в пользу Мнацаканяна Г.О. неосновательное обогащение в размере 295 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей. В удовлетворении иска к ПАО "Сбербанк", АО "Тинькофф Банк" полностью отказано. Указанное заочное решение вступило в законную силу 31 мая 2021 года.

21 июня 2021 года ПАО "Сбербанк" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117 144 рублей.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 июля 2021 года заявление ПАО "Сбербанк" удовлетворено частично, с Мнацаканяна Г.О. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе ПАО "Сбербанк", ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 декабря 2020 года исковые требования Мнацаканяна Г.О. к Грицкевичу Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены. Судом взыскано с Грицкевича Е.Н. в пользу Мнацаканяна Г.О. неосновательное обогащение в размере 295 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей. В удовлетворении иска к ПАО "Сбербанк", АО "Тинькофф Банк" судом отказано.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 31 мая 2021 года.

Интересы ПАО "Сбербанк" при рассмотрении названного гражданского дела представляло ООО "Сбер Лигал" в лице представителя по доверенности Рязанцевой Т.А. на основании задания N от (дата) к договору оказания услуг N от (дата), а также доверенности N-ДТЛ от (дата), выданной Рязанцевой Т.А. как сотруднику ООО "Сбер Лигал". Справкой подтверждается, что Рязанцева Т.А. на момент рассмотрения гражданского дела являлась сотрудником ООО "Сбер Лигал".Согласно заданию Заказчик (ПАО Сбербанк) поручил, а ООО "Сбер Лигал" приняло на себя обязательство по оказанию Заказчику услуг по защите интересов Заказчика по искам в судах первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу N по иску Мнацаканяна Г.О. о взыскании неосновательного обогащения.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от (дата) ООО "Сбер Лигал" за период с (дата) по (дата) оказало следующие услуги: представительство в суде первой инстанции, в том числе: подготовка возражений на исковое заявление - 1 шт., для чего осуществлены анализ материалов дела и иных материалов, формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; подготовку возражений на уточненные исковые требования, направление возражений на уточненное исковое заявление через ГАС "Правосудие", подготовка и направление ходатайства о проведении судебного заседания путем ВКС/ZOOM - 2 шт., участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 1 шт., подготовка и направление заявления на получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу - 2 шт.

Кроме того, в подтверждение транспортных расходов представителя для участия в судебном заседании, представлен электронный билет, из которого усматривается, что ПАО "Сбербанк" оплачена стоимость проезда по маршруту Самара-Оренбург - 14.10.2020 в размере 1479,3 рублей, и по маршруту Оренбург-Самара - 14.10.2020 в размере 1067,85 рублей.

На основании выставленного ООО "Сбер Лигал" счета на оплату N от (дата) ПАО Сбербанк платежным поручением N от (дата) произвело оплату в размере 117 144 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на представителя, установив факт их несения ПАО "Сбербанк", пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, фактического объема оказанных представителем услуг, обоснованными являются расходы в размере 10 000 рублей и подлежат взысканию с Мнацаканяна Г.О.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых ответчик, в чью пользу принято решение суда, считает несправедливым.

Доводы частной жалобы о том, что судом значительно занижена сумма, подлежащая взысканию в возмещение расходов на представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера взыскиваемой суммы суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права.

Представленные стороной ответчика в материалы дела письменные доказательства являются документами, имевшимися в распоряжении ПАО "Сбербанк", в связи с чем представителем дополнительная работа по истребованию, собиранию доказательств не выполнялась.

Составление представителем ответчика иных процессуальных документов - о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не может быть учтено при определении объема проделанной представителем работы, поскольку указанные действия не связаны с достижением положительного для ПАО "Сбербанк" результата по делу. Ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи по месту нахождения представителя ответчика Рязанцевой Т.А. были заявлены исключительно в интересах конкретного представителя с целью избежания дополнительных временных и финансовых затрат, связанных с непосредственным участием в судебном заседании.

Иные заявления, составленные представителем истца при рассмотрении дела (заявление о выдаче копии решения суда) не учитываются судом апелляционной инстанции при определении разумных пределов понесенных судебных расходов, поскольку являются стандартными и могут быть составлены без участия квалифицированного специалиста.

Таким образом, представление ООО "Сбер Лигал" интересов ответчика по данному гражданскому делу заключалось в составлении отзыва на исковое заявление, возражений на уточненное исковое заявление, направлении ходатайств о проведении судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи, участие представителя из г. Самара в одном судебном заседании в г. Оренбурге и в одном судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, а также в подаче заявлений о выдаче копий решения суда.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного.

Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует суммам, обычно взимаемым на территории Оренбургской области за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не предусмотрена императивная обязанность суда устанавливать средний размер оплаты услуг представителя за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаемый в федеральном округе, в котором рассматривалось гражданское дело при определении критериев разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов.

При этом информация, приведенная в Исследовании стоимости услуг по представлению интересов в судах, составленном соответствующим экспертным советом экспертной группы VETA и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации носит явно обобщенный характер и не учитывает конкретных фактических обстоятельств, имеющих место в рамках настоящего гражданского дела.

В целом доводы частной жалобы выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов, не являются основанием для изменения или отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Оренбурга от 9 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка