Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-6716/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-6716/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гареевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабло К.А. к Яровому Р.Е. о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе Шабло К.А. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 7 июня 2021 года, которым восстановлен срок Яровому Р.Е. для подачи апелляционной жалобы на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 2 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Надеждинского районного суда Приморского края от 2 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Шабло К.А.: с Ярового Р.Е. в пользу Шабло К.А. взыскана сумма долга в размере 5000000 рублей, проценты в размере 201639,34 рублей, неустойка в размере 2150000 рублей, государственная пошлина в размере 44958 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Яровой Р.Е. обратился с апелляционной жалобой, одновременно просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку о дате и времени судебного заседания он не знал, судебную повестку не получал.
Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 7 июня 2021 года Яровому Р.Е. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 2 февраля 2021 года.
С указанным определением Шабло К.А. не согласился, им подана частная жалоба об отмене определения, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Шабло К.А. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.) и т.д.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что Яровой Р.Е. узнал о состоявшемся решении Надеждинского районного суда Приморского края от 2 февраля 2021 года в апреле 2021 года при ознакомлении с материалами дела, что подтверждается его ходатайством об ознакомлении с материалами гражданского дела. Заказное письмо с решением суда после неудачной попытки вручения было возвращено в адрес суда по иным обстоятельствам, принимая во внимание недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд пришел к выводу о том, что срок для подачи Яровым Р.Е. апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте слушания по делу Яровой Р.Е. неоднократно извещался судом по месту его проживания: <адрес> Извещение о дате судебного заседания, назначенного на 2 февраля 2021 года, Яровой Р.Е. получил лично под роспись, данный факт подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 44)
Гражданское дело по иску Шабло К.А. к Яровому Р.Е. о взыскании задолженности по договору займа рассмотрено 2 февраля 2021 года.
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 2 февраля 2021 года, решение в окончательной форме изготовлено также 2 февраля 2021 года, порядок обжалования решения разъяснен в резолютивной части решения, следовательно, последним днем срока апелляционного обжалования, исчисляемого со 2 февраля 2021 года, следует считать 2 марта 2021 года.
Согласно ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
19 февраля 2021 года в адрес Ярового Р.Е. направлена копия решения от 2 февраля 2021 года. Вместе с тем, согласно сведениям с сайта "Почта России", копия решения, направленная в адрес ответчика Ярового Р.Е., была возвращена отправителю 10 марта 2021 года без вручения адресату (почтовый реестр N).
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доказательства того, что Яровым Р.Е. принимались меры к получению копии решения, однако, решение не было получено, суду не предоставлены.
Оценив приведенные выше факты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что имели место обстоятельства, препятствовавшие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, приходит к выводу о том, что поведение Ярового Р.Е. по обжалованию решения не соответствует требованиям ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений ст. ст19, 46 и (ч. 1 и 3) 55 Конституции РФ принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления Яровому Р.Е. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 2 февраля 2021 года, поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен без уважительной причины.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи первой инстанции о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Надеждинского районного суда Приморского края от 7 июля 2021 года отменить.
В удовлетворении заявления Ярового Р.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 2 февраля 2021 года отказать.
Судья А.В. Гареева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
