Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-6716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.
при ведении протокола помощником судьи Казбанова Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Гофмана Артура Эдвиновича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Гофмана А.Э. - Тушкова В.С.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гофмана Артура Эвиновича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гофман А.Э. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что в период с 19 часов 00 минут 24 июля 2018 года по 04 часа 40 минут 25 июля 2018 года неустановленное лицо тайно похитило автомобиль "TOYOTA Land Cruiser 200" 2016 года выпуска, регистрационный номер N, принадлежащий истцу, который был припаркован вдоль дороги, напротив дома 44 корпус 2 по ул. Маршала Казакова, г. Санкт-Петербург. 18 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор страхования в отношении указанного выше автомобиля на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 декабря 2017 года. Страховым риском по договору страхования, в том числе является "Хищение ТС". Страховая сумма по договору за период с 18 июня 2018 года по 17 сентября 2018 года составила 4 050 000 рублей. Страховая премия - 58 308 рублей 74 копейки. 26 июля 2018 года истец в лице своего представителя обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае. Ответчик письмом запросил недостающий комплект документов, которые были представлены истцом в страховую компанию письмом от 16 октября 2018 года. Между тем ответчик в установленные правилами страхования срок с момента получения документов страховую выплату в срок не произвел. 25 декабря 2018 года истцом была вручена ответчику претензия, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу АО "ЮниКредит Банк" денежные средства в размере ссудной задолженности Гофмана А.Э. по кредитному договору - 2 300 000 рублей; в пользу Гофмана А.Э.: страховую выплату - 1 750 000 рублей; неустойку - 58 308 рублей 74 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами - 105 244 рубля 52 копейки; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста - 35 000 рублей; расходы по копированию - 1 680 рублей; возврат государственной пошлины - 16 067 рублей 77 копеек; штраф.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гофмана А.Э. - Тушков В.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на материалы дела, указывает, что спорное транспортное средство не пересекало и не могло пересекать границу РФ и не могло быть продано иному лицу за пределами границы РФ. Также указывает, что лица, указанные в ответах республик Таджикистан и Казахстан - Аксенов Ю.Ю. и Каримов Р.Х. истцу не знакомы и что доверенностей на управление автомобилем, либо на его продажу он не выдавал.
В судебное заседание явился представитель САО "ВСК" - Зяблов Е.Н., иные лица надлежащим образом извещенные: Гофман А.Э. (возврат почтового отправления), Марьян И.В. (возврат постового отправления), АО "ЮниКредитБанк" (уведомление об извещении), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Гофман А.Э. ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с необходимостью заключить договор с новым представителем. Судебная коллегия пришла к выводы о неуважительности причини неявки Гофмана А.Э. в судебное заседание, поскольку он заблаговременно был извещен о дате и времени судебного заседания ( конверт с извещением прибыл в место вручения 01 августа 2020 года и возвращен отправителю 09 августа 2020 года) имел достаточное время, чтобы уточнить возможность участия его представителей в судебном заседании и заключить договор с новыми представителями. В силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" - Зяблова Е.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ст.ст. 309, 310, 422, 929, 943, 947 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Гофман А.Э. 04 мая 2016 года по договору купли-продажи N СТАМТ001134/1 приобрел у ООО "Стройтехкомплект" автомобиль "TOYOTA Land Cruiser 200" 2016 года выпуска, VIN: N за 4 707 000 рублей.
29 апреля 2016 года Гофман А.Э. заключил с АО "ЮниКредит Банк" договор, в соответствии с которым банк выдал истцу кредит в размере 2 972 480 рублей сроком до 28 апреля 2023 года под 18% годовых в целях оплаты части стоимости, приобретаемого заемщиком у ООО "Стройтехкомплект" автомобиля "TOYOTA LC 200" 2016 года выпуска, VIN: N и на оплату страховой премии (188 280 рублей). Указанным договором сторонами предусмотрен залог указанного выше автомобиля в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, залоговая стоимость определена в 4 707 000 рублей.
06 мая 2016 года МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" истцу было выдано свидетельство о регистрации ТС серии 24 41 N 098020, регистрационный знак N, а 07 декабря 2017 года ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве выдано свидетельство о регистрации ТС серии 77 56 N 250548, в связи с заменой регистрационных знаков на N, что подтверждаются ПТС N N, СТС от 07 декабря 2017 года серии N, сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское".
18 декабря 2017 года между Гофманом А.Э. и САО "ВСК" был заключен договор страхования КАСКО 2016R (171) - полис N N на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 октября 2016 года в отношении автомобиля "TOYOTA Land Cruiser 200" 2016 года выпуска, VIN: N, регистрационный знак N, принадлежащего Гофману А.Э., находящегося в залоге у АОР "ЮниКредит Банк". Срок действия полиса с 18 декабря 1017 года по 17 декабря 2018 года.
В соответствии с полисом страхования застрахованным риском, в том числе, является "Хищение ТС" (п. 4.1.9, франшиза не установлена) со страховой суммой на период с 18 июня 2018 года по 17 сентября 2019 года - 4 050 000 рублей, страховая премия составляет - за указанный период составляет 58 308 рублей 74 копейки. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Хищение ТС" выступает АО "ЮниКредит Банк" в сумме не исполненных заемщиком обязательств перед банком. В соответствии с полисом страхования страховой компанией был осмотрен застрахованный автомобиль 18 декабря 2017 года.
Оплата страховой премии по договору от 18 декабря 2017 года сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Согласно правилам комбинированного страхования N 171.1, утвержденных 27 октября 2016 года, страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования и правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 4.1.9 правил, "Хищение ТС" - событие, заключающееся в противоправных действий третьих лиц в отношении застрахованного ТС (за исключением событий, предусмотренных п. 4.1.5 правил), факт и обстоятельства наступления которого подтверждены в установленном законом порядке органами МВД и оформлены письменными документами в соответствии с действующими уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами МВД, в том числе кража (п. 4.1.9.1).
Согласно п. 10.2 пп. б правил страхования основанием для отказа в выплате страхового возмещения является сообщение страхователем страховщику недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда.
13 июля 2018 года Гофман А.Э. выдал Марьян И.Г. доверенность, в которой делегировал последнему полномочия по распоряжению автомобилем "TOYOTA Land Cruiser 200" 2016 года выпуска, VIN: N, регистрационный знак N на управление, представлению интересов в различных органах, в связи с распоряжением ТС, а также судах, и с правом продажи.
25 июля 2018 года в 05 часов 00 минут Марьян И.В. обратился в УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о хищении автомобиля "TOYOTA Land Cruiser 200" 2016 года выпуска, VIN: N регистрационный знак N
Постановлением от 25 июля 2018 года (07.10 час.) СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга по заявлению Марьян И.В. от 25 июля 2018 года было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля "TOYOTA Land Cruiser 200" 2016 года выпуска, VIN: N, регистрационный знак N, стоимостью 4 000 000 рублей, припаркованного напротив дома N 44, копр. 2 по ул. Маршала Казакова в г. Санкт-Петербург в период с 19.00 час. 24 июля 2018 года по 04.40 час. 25 июля 2018 года. В ходе расследования указанного выше уголовного дела истец 25 июля 2018 года был признан потерпевшим.
Постановлением от 25 сентября 2018 года СУ УВМД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга уголовное дело было приостановлено по снованиям п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
26 июля 2018 года истец в лице представителя Марьян И.В. обратился в САО "ВСК" (г. Москва) с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов. При заполнении опросного листа заявитель, в том числе указал, что ТС за пределы РФ не выезжало.
В этот же день ответчик направил в адрес АО "ЮниКредит Банк" уведомление об обращении страхователя Гофмана А.Э. о наступлении страхового случая, выгодоприобретателем по которому является банк.
16 октября 2018 года истцом в адрес ответчика (г. Красноярск) были направлены недостающие документы, указанные страховщиком в письме N 6153817 от 26 июля 2018 года.
22 октября 2018 года САО "ВСК" приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения в 4 050 000 рублей, что следует из акта N.
В своем письме по убытку N 6 153 817 САО "ВСК" указывает на основание, послужившие отказу в выплате страхового возмещения, предусмотренные п. 10.2 п.п. б Правил страхования - сообщение страхователем страховщику недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда.
25 декабря 2018 года истец подал в САО "ВСК" претензию в связи с невыплатой страхового возмещения, по случаю наступления страхового случая - хищения ТС.
15 февраля 2019 года САО "ВСК" направило в адрес начальника МУ МВД России "Одинцовское" заявление о проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в связи с тем, что в ходе рассмотрения заявленного события, САО "ВСК" стало известно о пересечении автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, под управлением гражданина РФ Аксенова Ю.Ю. 20 декабря 2017 года в 04 часов 12 минут на территории Республики Казахстан (пункт пропуска Ауыл авто), 22 декабря 2017 года в 03 часа 28минут данный автомобиль под управлением Аксенова Ю.Ю. выехал из Республики Казахстан в Республику Узбекистан (пункт пропуска Капланбенк авто). Согласно ответу Государственного таможенного комитета Республики Узбекистан, вышеуказанное транспортное средство под управлением Аксенова Ю.Ю. выехало с территории Республики Узбекистан в Республику Таджикистан. В связи с чем, по мнению страховой компании, автомобиль до заявленного события выехал за пределы России и, по имеющейся у Общества информации, обратно в Россию не въезжал.
Из ответа на судебный запрос Департамента пограничного контроля ФСБ России (от 29 марта 2019 года N 21/7/5/3135) следует, что персонифицированный учет лиц и транспортных средств (марка, год выпуска и пр.) службой не ведется.
Согласно информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (от 19 апреля 2019 года N 12Ц-728) в отношении Гофмана А.Э. имеется материал по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление N 18810178180802008658 от 02.08.2018_ в связи с превышением скорости на 54 км/ч на участке дороги г. СПб, пр. Народного Ополчения, д. 155-А, от ул. Козлова к ул. Л. Голикова.
Ответом Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан (от 17 апреля 2019 года N 15/2-4-2225) сообщается, что в отношении автомобиля "Toyota Land Cruiser" регистрационный знак N, имеется информация о его въезде 20 декабря 2017 года под управлением Аксенова Ю.Ю. в Республику Казахстан из Российской Федерации через автомобильный пункт пропуска "Ауыл"; 22 декабря 2017 года автомобиль под управлением Аксенова Ю.Ю. через автомобильный пункт пропуска "Капланбек" проследовал в Республику Узбекистан.
Как следует из ответа АО Казахская корпорация здравоохранения и медицинского страхования "ИНТЕРТИЧ" (от 24 октября 2019 года N 19-84/830) 14 мая 2016 года между страховой компанией и Якушиным А.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств марки "Toyota Land Cruiser" регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N с периодом страхования 14 мая 2016 года-28 мая 2016 года.
Согласно ответу Республиканского государственного учреждения "Департамент государственных доходов по Туркестанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан" (от 29 августа 2019 года N 27445), 22 декабря 2017 года был зарегистрирован выезд ТС "Toyota Land Cruiser- 200" регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N под управлением Аксенова Ю. с таможенной территории Евразийского экономического союза в Республику Узбекистан.
Из ответа Главного Государственного таможенного комитета Республики Узбекистан (21 апреля 2019 года N 02-04/12-01748, от 29 августа 2018 года N 02-05/12-08113, от 21 октября 2019 года N 05-04/7-04256) следует, что согласно базы данных автомобиль "Toyota Land Cruiser 200" (VIN) N под управлением Аксенова Ю.Ю., пересек таможенную границу Республики Узбекистан 22 декабря 2017 года через пограничный пост "Навои" Ташкентской области и проследовало транзитом в Республику Таджикистан, в этот же день указанное выше транспортное средство выехало в Республику Таджикистан через пограничный пост "Ойбек" Ташкентской области.
Согласно информации МВД Республики Узбекистан (от 26 августа 2019 года N 24/8-23070, от 23 октября 2019 года N 24/8-28399) сведения о регистрации спорного автомобиля в органах ГСБДД МВД Республики Узбекистан отсутствуют.
Согласно информации Министерства внутренних дел Республики Таджикистан (17 апреля 2019 года N 23/91824), Управления ГАИ МВД Республики Таджикистан (от 15 октября 2019 года N 23/10-5358) сведения о регистрации автомобиля "Toyota Land Cruiser" идентификационный номер (VIN) N на территории Республики Таджикистан отсутствуют.
Как следует из ответа Таможенной службы при Правительстве Республики Таджикистан (от 24 апреля 2019 года N, от 25 октября 2019 года N) сведения за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2019 года о пересечении таможенной границы Республики Таджикистан автомобиля "Toyota Land Cruiser" регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N отсутствуют.
Из представленного суду ответа таможенной службы при правительстве Республики Таджикистан следует, что 29 декабря 2017 года через таможенный пост "Регар" Регионального таможенного управления по г. Трсунзаде был ввезен в Республику Таджикистан автомобиль "Toyota Land Cruiser-200" регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, отправитель - Гофман А.Э., получатель - Каримов Р.Х.. Таможенные платежи в 11 333,06 долларов США за автомобиль уплачены. К данному ответу приложены: доверенности Гофмана А.Э. от 11.12.2017, заверенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Гальцава В.М. - Сахаровой А.А.; таможенная декларация; копии паспорта Каримова Р.Х.; СТС серии N (аналогичное номеру СТС автомобиля с VIN: N); фото индикационного номера.
При этом согласно ответа ООО "Тойота Мотор" (от 12 ноября 2019 года N 19-11-0010911), "Toyota Land Cruiser-200" с идентификационным номером (VIN) N на заводе-изготовителе не производился.
Таким образом, как следует из совокупности установленных судом обстоятельств спорный автомобиль после заключения спорного договора страхования 18 декабря 2017 года через два дня 20 декабря 2017 года под управлением Аксенова Ю.Ю. пересек границу Российской Федерации и въехал на территорию Республики Казахстан через пост "Ауыл", после чего транзитом через Республику Казахстан (пост "Капланбек") и Республику Узбекистан (пост въезда "Навои" Ташкентской области, пограничный пост выезда "Ойбек" Ташкентской области) 22 декабря 2017 года выехал на территорию Республику Таджикистан. При этом 29 декабря 2017 года через таможенный пост "Регар" Гофман А.Э. был переправлен автомобиль, по которому были уплачены таможенные платежи и сборы "Toyota Land Cruiser-200" с идентификационным номером (VIN) N, 2017 года, который заводом изготовителем не выпускался, при этом данный автомобиль имеет СТС номер которого полностью соответствуют СТС автомобиля истца с идентификационным номером N.
Одновременно сведения о возвращении спорного автомобиля с идентификационным номером N на территорию Российской Федерации, равно как сведения о его транзите по Республикам Узбекистан, Казахстан отсутствуют.
Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки ст.56 ГПК РФ истец данных сведений не опроверг, каких-либо иных доказательств в опровержение данных сведений не представил.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в день, когда истец обратился в органы полиции с заявлением о хищении автомобиля, а также в день, который истец указал как день хищения транспортного средства, автомобиль марки "TOYOTA Land Cruiser 200" 2016 года выпуска, VIN: N, регистрационный знак N находился не в Российской Федерации, а за ее пределами и не возвращался в Российскую Федерацию, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, таким образом, страховой случай, предусмотренный договором страхования - "хищение ТС" - в данном случае 24 июля 2018 года не наступил, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.
Доводы истца о том, что спорный автомобиль был зафиксирован средствами фиксации нарушений правил ПДД в г. Санкт-Петербурге, опровергаются иными доказательствами по делу, в частности ответами уполномоченных органов. Кроме того, фото с камер видеофиксации нарушений автомобиля марки "TOYOTA Land Cruiser 200" с регистрационным знаком N, не позволяют с безусловной достоверностью идентифицировать автомобиль истца с автомобилем на фото, похожим на автомобиль истца и полностью соответствующий ему как по внешнему виду, так и по номерным знакам, что не исключает появление на дорогах двух абсолютно одинаковых машин, с одинаковыми номерными знаками, но разными владельцами и идентификационным номерами.
Кроме того, как правильно указано судом, истцом не представлено каких-либо других доказательств, достоверно свидетельствующих нахождение спорного автомобиля на территории РФ с 20 декабря 2017 года по дату предполагаемого хищения 24-25 июля 2018 года, как-то: чеки, кавитации об оплате стоянок, парковок, услуг по техническому обслуживанию ТС, сведения о привлечении к ответственности за нарушение правил дорожного движения, свидетельские показания и иные допустимые доказательства.
Отклоняя доводы истца о наличии факта хищения, установленного процессуальными документами в рамках расследования уголовного дела СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга N, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства не являются окончательными и могут быть изменены в ходе предварительного следствия; окончательный вывод о том, имело ли в данном случае место преступление, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ определяется в обвинительном заключении. Вывод о наличии или отсутствии состава преступления, а также о правильности квалификации преступного деяния по конкретной статье УК РФ устанавливается приговором суда. При этом даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута путем представления в суд доказательств, свидетельствующих, например, об отсутствии факта преступления.
Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении произошедшего события по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ УК РФ, в силу ст. 61 ГПК РФ не является бесспорным доказательством факта хищения транспортного средства. Учитывая, что факт хищения транспортного средства принимая во внимание содержание постановления о возбуждении уголовного дела от 25 июля 2017 года, а также постановление о приостановлении предварительного следствия от 25 сентября 2018 года установлен исключительно со слов Марьяна И.В.
Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении производных от основного требований о взыскании денежных средств в размере ссудной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, также обоснованно отказано.
Доводы истца о том, что приложенные к ответу Таможенной службы при Правительстве Республики Таджикистан документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда о том, что автомобиль "Toyota Land Cruiser-200" регистрационный знак N, с идентификационным номером (VIN) N, по представленной Каримовым Р.Х. доверенности, с СТС номер которого полностью соответствуют СТС автомобиля истца с идентификационным номером N, пересекал границу Таджикистана 29 декабря 2017 года, то есть до возбуждения уголовного дела, при этом в данном случае не имеет значения подлинные или поддельные документы представлялись при пересечении границы. При этом автомобиль с поддельным (VIN) номером пересекал границ Таджикистана с регистрационным номером истца (который он получил 07 декабря 2017 года, то есть до пересечения автомобилем границы 29 декабря 2017 года) и СТС соответствующим номеру СТС истца и на его имя, а также доверенностью от имени истца, что согласуется со сведениями о том, что автомобиль истца выехал из Узбекистана.
Доводы истца о недостоверности сведений из Республики Казахстан о страховании автомобиля в период с 14 мая 2016 года по 28 мая 2016 года, поскольку на указанный период у автомобиля был другой регистрационный знак. Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при ответе Казахской корпорации здравоохранения и медицинского страхования "ИНТЕРТИЧ" на запрос суда была предоставлена аналогичная информация о страховании при этом уточнен регистрационный номер указано-"в002нм124", который полностью соответствует номеру истца на период страхования(т.2, л.д.123).
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гофмана А.Э. - Тушкова В.С.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
