Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-6716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лисовского А.М.,
судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 151/2020 по иску Сугатова Ивана Викторовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Толочкова Александра Юрьевича на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2020г., которым постановлено:
иск Сугатова Ивана Викторовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сугатова Ивана Викторовича страховое возмещение в размере 118877 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 59438 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 180 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать в пользу ООО "Вывод" расходы на производства судебной экспертизы с Сугатова Ивана Викторовича в размере 3600 рублей, СПАО "Ингосстрах" в размере 41400 рублей.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа города - героя Волгограда государственную пошлину в размере 3877 рублей 54 копеек.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Толочкова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Сугатова И.В. по доверенности Пескова А.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Сугатов И.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 19 января 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <.......>, причинены повреждения.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Салов В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии N <...>.
Полученное СПАО "Ингосстрах" заявление Сугатова И.В. о страхом возмещении было оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.
Согласно экспертному заключению и отчёту ООО "Эксперт" от 5 июля 2018г. N 303/18 и N 304/18, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и утрата товарной стоимости принадлежащего Сугатову И.В. транспортного средства составили, соответственно, 118877 рублей и 10500 рублей.
Направленная Сугатовым И.В. в СПАО "Ингосстрах" претензия о невыплате страхового возмещения с приложением указанных заключения и отчёта также была оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.
В этой связи, Сугатов И.В. просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 118877 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы и оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Толочкова И.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований, отказать. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о принятии доказательств, полученных финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, нуждавшихся в дополнительной оценке и исследовании при проведении судебной экспертизы. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности Сугатова И.В. в отношении повреждённого транспортного средства. Выражает несогласие с выводами эксперта, содержащимися в заключениях ООО "Вывод". Считает, что взысканный штраф несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем имелись основания применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Полагает неразумным взысканный размер расходов на оплату независимой экспертизы.
Песков А.Л., представляя интересы Сугатова И.В., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 19 января 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Сугатова И.В., осуществлявшим управление транспортным средством <.......>, и Салова В.В., находившимся за управлением транспортного средства <.......>, принадлежащим Саловой К.В., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии N <...>.
Гражданская ответственность Сугатова И.В. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке была не застрахована.
При этом в результате произошедшего события указанным транспортным средствам причинены повреждения.
20 января 2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Салова И.В. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чём инспектором ДПС второго взвода первой роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду вынесено соответствующее определение.
29 января 2018г. СПАО "Ингосстрах" получено заявление Сугатова И.В. о страховой выплате с приложением необходимых документов.
В тот же день, ИП Жирковым Р.А. на основании выданного СПАО "Ингосстрах" направления произведён осмотр принадлежащего Сугатову И.В. транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 29 января 2018г. N 224/18.
Согласно заключению ИП Жиркова Р.А. от 5 февраля 2018г. N 594-75-3401110, представленному СПАО "Ингосстрах", механизм следообразования повреждений транспортного средства <.......>, не соответствуют механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2018г.
В экспертном заключении и отчёте ООО "Эксперт" от 5 июля 2018г. N 303/18 и N 304/18, представленными Сугатовым И.В., указывается, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и утрата товарной стоимости транспортного средства <.......>, составляют, соответственно, в размере 118900 рублей и 10500 рублей.
3 сентября 2018г. СПАО "Ингосстрах" получена претензия Сугатова И.В. о невыплате страхового возмещения с приложением указанных заключения и отчёта, которая также была оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.
29 октября 2019г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N N <...>, которым в удовлетворении требований Сугатова И.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки, отказано.
В целях устранения разногласий по вопросу соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости его восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству представителя СПАО "Ингосстрах" назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Вывод".
Согласно заключению эксперта ООО "Вывод" от 10 февраля 2020г. N ОВ-78-02/20, приведён перечень повреждений транспортного средства <.......>, соответствующих обстоятельствам произошедшего 19 января 2018г. дорожно-транспортного происшествия, при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа и утрата товарной стоимости, соответственно, составляет 119700 рублей и 13287 рублей 09 копеек.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая требования Сугатова И.В. к СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик не исполнил, в связи с чем, руководствуясь приведёнными положениями действующего законодательства, с учётом требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО "Вывод", которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сугатова И.В. страховое возмещение в размере 118877 рублей.
При этом, установив неоднократные повреждения в результате ранее произошедших дорожно-транспортных происшествиях принадлежащего Сугатову И.В. транспортного средства, суд первой инстанции, принимая во внимание требования п. 8.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П, в удовлетворении заявленных требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 10 500 рублей, отказал.
При исследовании доказательств судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручалось ООО "Экспертная компания "Ника".
Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходила из того, что имелись сомнения в правильности и обоснованности проведённых экспертом ООО "Вывод" исследований, а также выводов, содержащихся в указанном заключении, в части соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму заявленного события, а также стоимости его восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертная компания "Ника" от 13 июля 2020г. N Н-112, приведён перечень повреждений транспортного средства <.......>, соответствующих обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2018г., при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа составляет 115600 рублей, тогда как расчёт размера утраты товарной стоимости не подлежит в связи с повреждениями принадлежащего Сугатову И.В. транспортного средства в результате ранее произошедших дорожно-транспортных происшествиях.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка РФ 19 сентября 2014г. N 432 - П.
Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.
Судебной коллегией учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО "Экспертная компания "Ника", а также беспристрастности и объективности эксперта у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо доказательств о необоснованности заключения повторной судебной экспертизы, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
В этой связи, судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО "Экспертная компания "Ника" в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в части установления соответствия и объёма повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
На основании заключения эксперта ООО "Экспертная компания "Ника" N Н-112 от 13 июля 2020г., судебная коллегия полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, с учётом износа в размере 115600 рублей.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сугатова И.В. страхового возмещения, снизив размер взыскания со 118877 рублей до 115600 рублей.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о том, что доказательств, подтверждающих право собственности Сугатова И.В. в отношении повреждённого транспортного средства, не представлено, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку административных материал по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия содержит, в том числе, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2018г., собственником того же транспортного средства указывается Сугатов И.В.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Управление Сугатовым И.В. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия однозначно свидетельствует о его передаче последнему бывшим собственником.
Поскольку СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке требования Сугатова И.В. о выплате в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения не исполнены, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части штрафа, снизив размер его взыскания с 59438 рублей 50 копеек до 57800 рублей, из расчёта: 115600 руб. (страховое возмещение) х 50%, поскольку при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что предусматривается приведённой выше нормой права.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа последствиям неисполненного обязательства, а также необходимости снижения его размера, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку исключительных обстоятельств и явной несоразмерности штрафа при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца относительно выплаты страхового возмещения, не имеется, подлежащий взысканию размер штраф снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, не подлежит.
Положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Исходя из разъяснений, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в установленный срок, с учётом положений ст.151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сугатова И.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Бремя доказывания того, что понесённые потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно установленным выше обстоятельствам, ИП Жирковым Р.А. по поручению СПАО "Ингосстрах" производились, соответственно, осмотр и независимая экспертиза принадлежащего Сугатову И.В. транспортного средства, затем последним самостоятельно организовывались осмотр и независимая экспертиза указанного транспортного средства, проведение которых осуществлялось ООО "Эксперт", при этом Сугатов И.В. направлял в СПАО "Ингосстрах" претензию о невыплате страхового возмещения с приложением заключения проведённой по его поручению независимой экспертизы, после чего представил в суд с иском в обоснование заявленных требований такое заключение.
При таких обстоятельствах, произведённые Сугатовым И.В. расходы на оплату независимой экспертизы, являются судебными и подлежат взысканию в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
С учётом изложенного, судебная коллегия признаёт ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что расходы на оплату независимой экспертизы, являются убытками, в связи с чем полагает необходимым постановленное решение в указанной части изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер таких расходов с 10000 рублей до 8935 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворённых требований (89,35%), что предусматривается приведёнными положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Также, постановленное судом первой инстанции решение, исходя из предусмотренного приведённой нормой права порядка распределения судебных расходов, подлежит изменению в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сугатова И.В. почтовых расходов, путём снижения размера таких расходов с 180 рублей 27 копеек до 161 рубля 07 копеек.
Согласно абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.
По смыслу приведённой норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции в пользу ООО "Вывод" взысканы расходы на производство судебной экспертизы с Сугатова И.В. в размере 3600 рублей и СПАО "Ингосстрах" в размере 41400 рублей.
Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено в части по изложенным выше основаниям, принимая во внимание требования приведённых норм права, постановленное решение также подлежит изменению, путём увеличения взысканного с Сугатова И.В. в пользу ООО "Вывод" расходов на производство судебной экспертизы с 3600 рублей до 4792 рублей 50 копеек, а также снижения взысканного со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Вывод" расходов на производство судебной экспертизы с 41400 рублей до 40207 рублей 50 копеек.
Учитывая, что судебная коллегия частично изменила решение суда первой инстанции, касающегося взыскания сумм, исходя из положений ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, также подлежит изменению постановленное решение в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа города - героя Волгограда государственной пошлины, снизив размер взыскания с 3877 рублей 54 копеек до 3512 рублей.
Правила, изложенные в ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, оплата расходов на производство судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции и проведённой ООО "Экспертная компания "Ника", в размере 35000 рублей не произведена.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ООО "Экспертная компания "Ника" расходы на производство судебной экспертизы с Сугатова И.В. в размере 3727 рублей 50 копеек и СПАО "Ингосстрах" в размере 31272 рублей 50 копеек.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2020г. изменить в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сугатова Ивана Викторовича страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы и почтовых расходов, снизив размер взыскания страхового возмещения со 118877 рублей до 115600 рублей, штрафа с 59438 рублей 50 копеек до 57800 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы с 10000 рублей до 8935 рублей и почтовых расходов со 180 рублей 27 копеек до 161 рубля 07 копеек.
Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2020г. изменить в части взыскания с Сугатова Ивана Викторовича в пользу ООО "Вывод" расходов на производство судебной экспертизы, увеличив размер взыскания с 3 600 рублей до 4792 рублей 50 копеек.
Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2020г. изменить в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Вывод" расходов на производство судебной экспертизы, снизив размер взыскания с 41400 рублей до 40207 рублей 50 копеек.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Толочкова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Взыскать в пользу ООО "Экспертная компания "Ника" расходы на производство судебной экспертизы с Сугатова Ивана Викторовича в размере 3727 рублей 50 копеек, СПАО "Ингосстрах" в размере 31272 рублей 50 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
