Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-6716/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-6716/2019
01 октября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Копылова В.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Макушевой Н.В., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Набатникова Николая Александровича к Щукиной Ирине Викторовне о взыскании долга по договору займа и судебных расходов
по апелляционной жалобе Щукиной Ирины Викторовны,
на решение Поворинского районного суда Воронежской области
от 27 июня 2019г.,
(судья районного суда Кирпичёва А.С.),
установила:
Набатников Н.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Щукиной И.В. долг в порядке регресса в размере 381 919,57 руб., мотивируя требования тем, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2015г. с Набатникова Н.А. взыскана задолженность по кредитным платежам в пользу КПК "Касса взаимопомощи", поскольку он являлся поручителем по договору займа, заключенному между Щукиной И.В. и КПК "Касса взаимопомощи". Взысканная задолженность погашена истцом (л.д. 5).
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 27 июня 2019г. иск удовлетворен (л.д. 60,61-64).
В апелляционной жалобе Щукина И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 81-84).
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, о чем имеются заявления в материалах дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.
Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.
Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2013г. между КПК "Касса взаимопомощи" и Щукиной И.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 800 000 рублей на срок до 18 июля 2016 под 13% годовых (л.д. 13-14).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору займа между КПК "Касса взаимопомощи" и Набатниковым Н.А., ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение Щукиной И.В. всех ее обязательств перед КПК "Касса взаимопомощи", возникших из условий договора займа.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2015 по делу N 2-540/2015, которым с Щукиной И.В., Набатникова Н.А., ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 706 826,42 рублей (л.д. 9 - 10).
14 августа 2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФСП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство N 4890/15/36048-ИП о взыскании с должника Набатникова Н.А. в пользу взыскателя КПК "Касса взаимопомощи" задолженности в размере 706826,42 рублей (л.д. 56).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФСП по Воронежской области от 28 октября 2015г. обращено взыскание на пенсии Набатникова Н.А., выплачиваемые ему пенсионным органом по месту жительства и администрацией Поворинского муниципального района Воронежской области в размере 50% ежемесячно (л.д. 50-51, 52-53).
Основываясь на положениях ст. ст. 363, 387, 365 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт удержания из пенсий истца в погашение долга суммы 381919 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчиком не предоставлены доказательства погашения имеющей задолженности.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств полного погашения Набатниковым Н.А. долга перед КПК "Касса взаимопомощи" противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно выписке по договору займа 113/4131672, заверенной специалистом КПК "Касса взаимопомощи", по состоянию на 07.06.2019 задолженность отсутствует (л.д. 28-31).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФСП по Воронежской области от 27.05.2019 исполнительное производство N 4890/15/36048-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 44-49).
В ходе совершения исполнительных действий с должника Набатникова Н.А. взыскана и перечислена на реквизиты КПК "Касса взаимопомощи" денежная сумма в размере 381919,57 рублей. Данное обстоятельство подтверждено материалами исполнительного производства и справками Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области, в том числе отражающими движение денежных средств по депозитному счету и содержащими информацию о размере производимых ежемесячно удержаниях из доходов должника Набатникова Н.А. (л.д. 8, 34-41, 42).
Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов жалобы по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представлено, по сути, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, определенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Поворинского районного суда Воронежской области от 27 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
