Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-6716/2019, 33-54/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-54/2020
Санкт-Петербург 05 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью "Ленстройтрест" по гражданскому делу N 2-1141/2019 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленстройтрест" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, объяснения ФИО1 и его представителя - ФИО5, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд к ООО "Ленстройтрест" с иском о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 567844 руб. 32 коп., неустойки в размере 567844 руб. 32 коп., расходов на проведение исследований в размере 76500 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, судебных расходов, уточнив исковые требования.
В обоснование требований указал, что в приобретенной им <адрес>, в <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил со стороны ответчика. В указанной квартире выявлены специалистом следующие недостатки: монтаж светопрозрачных конструкций окон произведен с нарушением нормативных требований, отклонения оконных блоков. Конструкции оконных блоков имеют дефекты. Отклонения толщины стекла стеклопакетов, на установочной металлической фурнитуре окон имеется коррозия, налет, ржавчина, водосливные отверстия оконных блоков имеют заусенцы, препятствующие отводу воды. Отделочные покрытия стен кухни, жилой комнаты и детской (жилой) комнаты имеют дефекты, полученные от конденсирующей влаги в процессе проникновения холодного воздуха через ограждающие конструкции. Участки дефектов расположены на внутренних поверхностях наружных стен в зоне стыков (швах) стеновых панелей. Отделочное покрытие потолка в кухне и жилой комнате имеет дефект в виде трещины. Площади сечения жил кабелей линии освещения, не соответствуют нормативным требованиям. Конструкция наружных панельных стен имеет превышение допустимого отклонения верха панелей от вертикальной плоскости и зоны дефектов (уточки тепла) в стыках (швах) между панелями. В помещениях квартиры понижена температура, что следует из тепловизионного обследования.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием проведения ремонтных работ по устранению вышеуказанных дефектов.
Однако, указанный ремонт не был осуществлен, доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязательств ответчиком не представлено.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв.
Решением Всеволожского городского суда от 04 июня 2019 года частично удовлетворил исковые требования.
Взыскана с ООО "Ленстройтрест" в пользу ФИО1 98810руб. 10 коп. расходы на устранения недостатков, 30000 руб. - расходы по оплате услуг специалиста, компенсация морального вреда в размере 50000 руб., неустойка 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 675 руб. 46 коп., штраф в размере 139405 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Ленстройтрест" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22100 руб.
Взыскана с ООО "Ленстройтрест" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области госпошлина в размере 5788 руб.
ФИО1 не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводами эксперта, которое положено в обоснование решения суда. Считает, что суд должен был положить в обоснование решения суда заключение специалиста ООО "Профлидер", в связи с чем подлежит изменение решение суда в части взыскания расходов, которые подлежит понести истцу для устранения дефектов, установления неустойки, и судебных расходов. Также не согласен с заключением дополнительной экспертизы, также полагает данное заключение не может быть положено в обоснование решения суда. Считает, что поскольку ответчиком не заявлялось о взыскании расходов по экспертизе с истца, они не подлежали удовлетворению судом и данные расходы не подлежат взысканию с истца, т.к. он не злоупотреблял своими правами. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление нотариально заверенных копий доверенности, которые составляют 140 руб.
ООО "Ленстройтрест" также не согласилось с постановленным решением в части размера взысканного морального вреда, считает, что его размер подлежит снижению. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
В силу ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок, за исключением гарантийного и инженерного оборудования, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 30.09.2014, выданного Администрацией МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области <адрес>, в <адрес>, введен в эксплуатацию.
В соответствии с актами комиссионного осмотра от 04.02.2016 и 08.12.2016 в квартире истца обнаружена пониженная температура поверхности стены/угла/потолка до 11 градусов в кухне, имеются капли конденсата, в углу образование плесени, температура стены поверхности 18 градусов. Даны указания на выполнение дополнительного утепления (расшивка, запенивание, восстановление швов) вертикальных и горизонтальных швов со стороны МОП, переходной лоджии и с улицы, согласно приложенной схеме, определен объем работ. Однако, каких-либо работ направленных на устранение выявленных дефектов, застройщиком произведено не было.
Актом от 22.01.2016, составленным ООО РСУ Приморского района, подтверждается, что в квартире истца на кухне в нише вправо верхнем углу на потолке видны следы намокания, потолок по всему периметру мокрый. Температура стен в нише от 14 до 16 градусов, температура угла 9 градусов. Потолок поврежден на площади 2 кв.м., обои в углу мокрые на площади 0,5кв.м., на потолке в углу плесень. Температура в комнате (торцевая комната) составляет 19 градусов.
Информация о выявленных дефектах квартиры передана застройщику ООО "ЛСТ-Менеджмент" в виде заявлений от 26.01.2016 и 09.01.2017 для их устранения.
Согласно экспертному заключению, сделанному в рамках рассмотрения гражданского дела, выявлены следующие недостатки: на стенах кухни обнаружены следы увлажнения конструкций и наличие значительного биологического поражения строительных конструкций и отделки помещений. При этом, области чрезмерного увлажнения и биологического поражения расположены в зонах с минимальными теплоизолирующими характеристиками конструкций дома (узлы стыка панелей в осях "Лс-Ис/1 и 7С_3-8С_3"), которые не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий". Квартира 61, расположенная по указанному адресу не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Обуславливается фактическим состоянием несущих и ограждающих конструкций, узлов соединений дома в осях "Лс-Ис/1 и 7С_3-8С_3" (проект 47-144-4-АР), которые не обеспечивают необходимый уровень теплоизоляционных, пароизоляционных и гидроизоляционных характеристик в соответствии с нормами (нарушают СП 50.13330.2012) из-за чего не обеспечиваются (нарушаются) санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10) по температурно-влажностному режиму и микробиологическому состоянию.
Выявлены отступления и недостатки при исследовании жилого помещения - <адрес> наружные ограждающие стены не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", т.е. минимальная толщина наружных ограждающих стен в осях "Кс-Ис/1 и 7С_3-8С_3" (проект 47-144-4-АР) должна составлять 0,30 м., что подтверждает теплотехнический расчет.
Экспертом установлено, что причинами выявленных недостатков являются: некачественное утепление стеновых панелей фасада здания в осях "Лс-Кс и 7С_3-8С_3" проект 47-144-4-АР; мостик холода между верхними и нижними плитами перекрытия; некачественное выполнение строительно-монтажных работ по утеплению стеновых панелей фасада здания в осях "Лс-Кс и 7С_3-8С_3" проект 47-144-4-АР; минимальная толщина наружных ограждающих стен в осях "Кс-Ис/1 и 7С_3-8С_3" проект 47-144-4-АР должна составлять 0,30 м., что подтверждает теплотехнический расчет; понижение значения температуры располагается в зоне теплопроводных включений - горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей. Выявлен значительный градиент температур между поверхностью панели и швом стыковки панелей в осях "Лс-Ис/1 и 7С_3-8С_3" проект 47-144-4-АР; на кухне в стеновой панели необоснованно сделаны отверстия в осях "Лс-Кс и 7С_3-8С_3" проект 47-144-4-АР, заполненные монтажной пеной.
Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта в размере 98810 руб. 10 коп.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, также с учетом заключения эксперта, а также с учетом заключения дополнительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанцией, пришел к выводу, что выявленные недостатки квартиры истца связаны с дефектами теплоизоляции и строительно-монтажных работ наружных стеновых панелей, в том числе в оконных блоках и технологии их монтажа, не установлено.
Судом первой инстанции взысканы суммы необходимые для устранения указанных недостатков в пользу истца.
Доводы истца о несогласии с заключением экспертизы, как проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в рамках апелляционного производства, не свидетельствует, что данная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства, положениям ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт полно и ясно отвечает на поставленные судом вопросы. Также судебная коллегия учитывает, что экспертом дана оценка представленной документации по строительству дома, производился осмотр квартиры истца, и необходимые измерения, экспертиза и дополнительная экспертиза проводились одним и тем же экспертом, который осматривал квартиру истца и имел необходимый фотоматериалы и исследования, для выявления имеющихся недостатков в квартире.
Экспертом при проведении дополнительной экспертизы не было выявлено дефектов оконных блоков, они соответствуют требованиям СП 50.13330.2012. В квартире истца установлены, согласно договору двухкамерные стеклопакеты, которые выполняют требуемые функции. Данные блоки установлены в соответствии с проектной документацией, при их установке соблюдены строительные нормы и правила, дополнительных дефектов экспертом выявлено не было.
Судом первой инстанции дана оценка данному экспертному заключению, не согласие истца с тем, что эксперт выезжал на объект только один раз, не свидетельствует о не качественности произведенной экспертизы, как и нарушение сроков ее проведения. Эксперт отвечает на поставленные судом первой и апелляционной инстанции вопросы, поэтому у суда первой и апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять данным заключениям.
С учетом изложенного решение Всеволожского городского суда в части взыскания размера расходов необходимых для устранения недостатков в квартире истца изменению не подлежит.
Судебная коллегия полагает, не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба ответчика, который обжалует решение в части размера взысканной компенсации морального вреда.
В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства дела, что ответчиком дефекты устранены не были, имеющиеся дефекты, влияют на качество приобретенной истцом квартиры, и на качество проживания в ней, длительность нарушения прав истца. Судебная коллегия полагает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.
Судебная коллегия полагает, не подлежат удовлетворению требования истца в части изменения заявленной в сумме 567844 руб. 32 коп. неустойки, которая определена судом в размере 100000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.
Судебная коллегия полагает, что являются не обоснованными доводы истца об отсутствии у суда оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов по экспертизе без его заявления.
Как усматривается из положений ст.94,98 ГПК РФ, а также разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для распределения судебных расходов между сторонами как при полном, так и частичном удовлетворении требований не требуется заявление стороны, требуется представление доказательств их несения, такие доказательства ответчиком были представлены.
При этом действующее процессуальное законодательство не связывает обязанность проигравшей стороны нести судебные расходы, от добросовестности или нет заявления ею требований, судом учитывается полностью или нет, удовлетворены заявленные требования, и взыскивает их пропорционально в пользу каждой из сторон.
Процессуальным законодательством установлено взыскание расходов только по письменному заявлению стороны в силу ст.100 ГПК РФ, несение расходов на представителя, в остальной части расходы сторон подлежат распределению, при наличии доказательств несения их сторонами, относимость и необходимость данных судебных расходов при рассмотрении конкретного дела.
Судом первой инстанции обоснованно полностью отказано в удовлетворении расходов истца на оформление доверенности. А также ее нотариальных копий, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, данная доверенность выдана не в связи с рассмотрением данного конкретного дела, выдана на длительный срок, при обращении в суд не требуется представление нотариально заверенных копий, суд вправе сам заверять копии представленных документов, в том числе и копий доверенности, т.е. данные расходы не являлись необходимыми при рассмотрении данного гражданского дела, таких доказательств истцом не представлено.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО "Ленстройтрест" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Дмитриева Д.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
