Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2018 года №33-6716/2017, 33-402/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-402/2018
33-402/2018 (33-6716/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 30 января 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сечиной Валентины Алексеевны к Богачеву Олегу Михайловичу, Мялкиной Анжелике Владимировне, ОГУ "Служба градостроительного кадастра Белгородской области", администрации г.Белгорода о признании недействительными результатов межевания, отмене распоряжения, установлении границ между участками
по частной жалобе Сечиной В.А.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2017 года об отказе в исправлении описки в решении Октябрьского районного суда от 19 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе Сечиной В.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.02.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.06.2015 года:
- признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (участок Богачева), выполненного ОГУ "Служба градостроительного кадастра Белгородской области" в 2011 г. (дата в межевом плане не указана) и 27.03.2013 г. в части установления границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N (участок Сечиной), а также используемым Сечиной В.А. земельным участком.
Определено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N по точкам 2-3-н4-н5-н6-н7, установленным проектом уточнения границы земельных участков, составленным инженером-землеустроителем Мялкиной А.В. 12.12.2012 г.
Распоряжение администрации г.Белгорода от <данные изъяты> N "О предоставлении Богачеву О.М. земельного участка по <адрес>" признано недействительным.
На Богачева О.М. возложена обязанность в течение месяца после вступления в законную силу решения, освободить земельный участок, ограниченный точками 4-5-6-н5-4, установленными проектом уточнения границы смежных земельных участков, составленным инженером-землеустроителем Мялкиной А.В. 12.12.2012 года, путем сноса, установленного в сентябре 2013 г. забора.
В обоснование принятого решения от 19.02.2014 г., указанного в резолютивной части, суд указал на то, что:
Суд соглашается с мнением землеустроителя о возможности выделения Сечиной В.А. участка, ограничивается точками н4-3-4-н4, как компенсация потери земельного участка, ограниченного точками н5-н6-н7-7-н5.
Что касается границы по точкам 4-н4-н3, то земельный участок, ограниченный точками н3-1-2-3-н4 является муниципальной собственностью, Сечиной В.А. не выделялся и никогда не использовался (л.д.6-11, 13 т.2).
Указанное решение вступило в законную силу, в установленном ГПК РФ порядке не отменено.
Сечина В.А. обратилась с заявлением, в котором просила исправить допущенную в решении Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.02.2014 года описку.
Она просила определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N (участок Богачева) правильно по точкам "2-3-н4-4-н5-н6-н7" вместо указанного в решении по точкам "2-3-н4-н5-н6-н7", согласно проекту местоположения границы смежных земельных участков от 12.12.2012 г.
В судебном заседании Сечина В.А. поддержала заявление.
Представитель Богачева О.М. - Лаур О.В. возражала против удовлетворения заявления.
Определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Сечина В.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, с удовлетворением вышеназванного заявления.
В жалобе апеллянт, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении просит:
- исправить описку (опечатку) в резолютивной части решения, восстановить выпавшую точку 4;
- определить местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N по точкам 2-3-н4-4-н5-н6-н7, согласно уточнению границы смежных земельных участков от 12.12.2012 г.
В жалобе указывается на то, что:
Спор рассматривался между одними и теми же лицами с 2012 г., судебные акты выносились по фактическому порядку пользования, который определялся железным забором и забором из сетки-Рабица.
Фактически граница (забор) проходила по точкам н-6-н5-4-н4-н3, с учетом точки 4.
В резолютивной части решения местоположение границы определены по точкам 2-3-н4-н5-н6-н7, без точки 4.
Допустив ошибку, суд своим решением поменял не только расположение существовавшей с 1995 г. границы смежных земельных участков, но многолетний сложившийся порядок пользования, что является недопустимым.
По результатам рассмотрения частной жалобы, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверки материалов дела, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения без изменения, частной жалобы - без удовлетворения.
Согласно ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления Сечиной В.А. (апеллянта), суд указал, что:
Оснований для удовлетворения заявления об исправлении описки не имеется. Установленная решением граница не является опиской, не искажает сущность судебного акта, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Удовлетворение заявления Сечиной В.А. фактически приведет к изменению вступившего в законную силу решения от 19.02.2014 года, что противоречит ст.200 ГПК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
Как указано выше, Сечина В.А. обращаясь в суд с данным заявлением в порядке ст.200 ГПК РФ, ссылаясь на допущенную судом описку относительно прохождения границы земельного участка Богачева О.М., которая должна проходить по фактическому землепользованию, сложившемуся между сторонами по делу.
Как указал заявитель (апеллянт), суд допустил описку, поскольку не указал в резолютивной части решении от 19.02.2014 г. - точку 4 при определении прохождения смежной границы участка Богачева О.М. по точкам 2-3-н4-н5-н6 и н7.
Позиция заявителя, как правильно установил суд первой инстанции при рассмотрении заявления об исправлении описки, является необоснованной, фактически направлена на изменение по существу принятого судом вступившего в законную силу решения от 19.02.2014 года.
Позиция заявителя является ошибочной, в силу того, что при определении границ участков сторон по делу, суд установил и отсутствие между участками смежности по приведенным выше точкам, которые определяют земли муниципалитета.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что суд допустил описку, и граница должна проходить по фактическому пользованию земельными участками сторон, не только по указанным судом в решении точкам, но и с включением в них (точки) точки 4, не могут повлечь отмены обжалуемого определения.
Указанные апеллянтом обстоятельства, исследованы судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в резолютивной части решения отражен определенный судом вариант прохождения границы участков сторон по делу, а также земель муниципального образования.
Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Частная жалоба не содержит доводов для отмены определения суда, а лишь выражает свое не согласие с решением суда от 19 февраля 2014 года, а потому оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления Сечиной В.А. судебная коллегия не усматривает.
Определение является правильным, обоснованным, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.200, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2017 года об отказе в исправлении описки в решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2014 года по делу по иску Сечиной Валентины Алексеевны к Богачеву Олегу Михайловичу, Мялкиной Анжелике Владимировне, ОГУ "Служба градостроительного кадастра Белгородской области", администрации г. Белгорода о признании недействительными результатов межевания, отмене распоряжения, установлении границ между участками оставить без изменения, частную жалобу Сечиной В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка