Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-6715/2023

06 февраля 2023 г.

Санкт-Петербург

Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. о возвращении искового заявления Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к Заскокину Вячеславу Владимировичу, Шаульскому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, определении размера задолженности,

установил:

Истец Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Заскокину В.В., Шаульскому А.С., в котором просил взыскать с ответчика Шаульского А.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору <...> в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>. выпуска, VPN <...>, посредством продажи с публичных торгов, определить размер задолженности, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере <...>

Определением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. исковое заявление Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро", суд первой инстанции указал, что исковое заявление подписано представителем по доверенности <...>, к заявлению приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности (заверена самим представителем).

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исходя из положений части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 (утвержденным Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст) заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пункт 25 раздела 3.1).

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 (утвержденным Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года N 2004-ст) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа) (пункт 5.26).

Достоверность копии документа может быть удостоверена не только руководителем организации, от которой исходит документ, но и иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приложенная к заявлению копия доверенности представителя Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" N 54-ГО/ПКБ от 24 декабря 2021 г. может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу.

Согласно тексту копии доверенности N 54-ГО/ПКБ от 24 декабря 2021 г., генеральный директор Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" Клековкин Н.И. уполномачивает <...>, подписавшего искового заявление, в том числе, на заверение своей подписью подлинность документов, предоставляемых от имени Бюро.

Представленная копия доверенности имеет указание на наименование лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию). При этом подпись удостоверена печатью Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро".

При указанных обстоятельствах оснований для возврата искового заявления не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя частной жалобы по представленному материалу подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Соответственно, определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. о возвращении искового заявления Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене, а материал - направлению в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга со стадии решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. отменить, материал направить в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка