Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-6715/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-6715/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Бузьской Е.В.
судей Рыженко О.В., Гарбушиной О.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Ольги Алексеевны к Панариной Надежде Валерьевне о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, судебных расходов
по апелляционной жалобе Панариной Надежды Валерьевны на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., объяснения Панариной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дорошенко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Панариной Н.В., в обоснование требований указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения: двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Срок действия договора с 25.07.2020 по 25.07.2021. Ответчик с момента заключения договора не оплачивала арендные платежи и коммунальные услуги, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 88500 руб., из которых: 75000 руб. - аренда жилого помещения, 15000 руб. - пеня за просроченные платежи с июля по декабрь 2020 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила расторгнуть заключенный договор найма, взыскать с Панариной Н.В. задолженность в размере 75 000 руб., пеню за просроченные арендные платежи в размере 13 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 855 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик с иском согласилась частично, указав, что выехала из жилого помещения 19.10.2020 в связи с невозможностью проживания. При вселении передала ФИО9., действовавшему от имени наймодателя 5000 руб. в счет арендной платы, 15.09.2020 перевела ему на счет еще 15000 руб.
Дорошенко О.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 10 марта 2021 года исковые требования Дорошенко О.А. удовлетворены частично. Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> расторгнут.
С Панариной Н.В. в пользу Дорошенко О.А. взыскана задолженность в размере 75 000 руб. за период с 27 июля 2020 года по 27 декабря 2020 года, пеня на просроченные платежи в сумме 13 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 855 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С постановленным судебным актом не согласилась Панарина Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно абз. 3 ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорошенко О.А. и Панариной Н.В. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 364 дня (27.07.2020 по 25.07.2021).
В соответствии с п.п. 5.1 - 5.6 договора найма, наниматель передает наймодателю арендную плату в сумме 15 000 руб. единовременно в момент подписания договора. Платежи за электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора оплачиваются нанимателем непосредственно представителем обслуживающих организаций. Оплата производится путем наличного расчета в сумме, определенной договором до 15 числа каждого месяца. При просрочке платежа арендной платы нанимателем, производится начисление пени в размере 0,3% в день на сумму основной задолженности.
Спорная квартира передана нанимателю по акту приема-передачи от 27.07.2020.
В силу п. 6.3.3 договора, договор найма подлежит досрочному расторжению по требованию наймодателя, если наниматель не внес арендную плату в течение одних суток с момента наступления очередного платежа.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ответчик не производила оплату за наем и коммунальные услуги. Согласно расчету истца, задолженность составляет 75 000 руб. за период с 27 июля 2020 года по 27 декабря 2020 года, а также пеня на просроченные платежи в сумме 13500 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору найма жилого помещения, у нее имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, доказательств погашения задолженности либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными.
Поскольку ответчик фактически использовала предоставленное жилое помещение, соответственно обязана была соблюдать условия заключенного с наймодателем договора найма жилого помещения и вносить плату за наем ежемесячно.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном или ином размере, доказательств неправильности расчета задолженности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт о затоплении жилого помещения от 08.10.2020 не свидетельствует о том, что ответчик выехала из жилого помещения в связи с невозможностью проживания в спорной квартире после затопления.
Доводы жалобы о несении ответчиком расходов по приобретению и установке сантехники не влекут отмену принятого решения, поскольку объективно ничем не подтверждены. Как верно указал суд первой инстанции, договор найма жилого помещения условий о замене сантехники не содержит, дополнительное соглашение к договору стороны не заключали.
Объективными и бесспорными доказательствами обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
