Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-6715/2021

г. Екатеринбург

21 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Орловой А.И.Зайцевой В.А.
при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой Надежды Федоровны, Деркачевой Дианы Андреевны к Касьянову Ивану Сергеевичу, Уфимцевой Любови Александровне, Тарасовой Фаине Михайловне, Русскиной Ольге Вениаминовне об установлении границ земельного участка, по встречному иску Касьянова Ивана Сергеевича к Астафьевой Надежде Федоровне, Деркачевой Диане Андреевне об установлении смежной границы земельных участков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Касьянова Ивана Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика Касьянова И.С. и его представителя Хониной Е.В., возражения представителя Астафьевой Н.Ф. - Гущина С.А., судебная коллегия

установила:

истцам Астафьевой Н.Ф. и Деркачевой Д.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2) принадлежит земельный участок площадью 1136 кв.м с кадастровым номером :6, расположенный по <адрес>.

Смежными с данным участком являются участки :8, :7, :10, :5 и земли общего пользования.

Ответчику Касьянову И.С. принадлежит земельный участок площадью 535 кв.м с кадастровым номером :8, расположенный по <адрес>.

Ответчикам Русскиной О.В. и Тарасовой Ф.М. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2) земельный участок площадью 604 кв.м, расположенный по <адрес>.

Ответчику Уфимцевой Л.А. принадлежит земельный участок площадью 767 кв. м с кадастровым номером :10, расположенный по <адрес>.

Право собственности на земельный участок площадью 397 кв.м с кадастровым номером :5, расположенный по <адрес>, ни за кем не зарегистрировано.

Границы всех указанных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцы, ссылаясь на то, что в ходе выполнения кадастровых работ при анализе сведений ЕГРН и растровой подосновы по состоянию на 1987 г. кадастровым инженером было выявлено уменьшение площади принадлежащего истцам земельного участка в результате захвата ответчиками его части, просили установить границы в координатах согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером З.М.В.

Ответчик Уфимцева Л.А. против удовлетворения требований не возражала.

Ответчик Касьянов И.С, требования не признал, указав, что смежная с его участком граница не соответствует фактически существующей длительное время границе, определяемой забором, и обратился со встречным иском, в котором просил установить смежную границу по фактически существующей в координатах согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Я.М.В.

Остальные ответчики и третьи лица - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением суда удовлетворен первоначальный иск, во встречном иске отказано. Судом установлены границы земельного участка :6 по всему периметру в координатах согласно межевому плану кадастрового инженера З.М.В.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Касьянов И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Настаивает на том, что установленная судом смежная граница не соответствует исторической. Полагает необоснованными выводы суда о недоказанности существования забора в неизменном виде более 15 лет.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Касьянов И.С. и его представитель доводы жалобы поддержали. Дополнительно представили заключение кадастрового инженера Т.А.С., согласно которому местоположение смежной границы не менялось с 2005 г.

Представитель истца Астафьевой Н.Ф. против удовлетворения жалобы возражал. Указал, что истец приобрела земельный участок в 2010 г. Спорный забор с участком Касьянова И.С. уже существовал и сохранился в неизменном виде. О том, что данный забор был установлен Касьяновым И.С. с захватом части ее земельного участка, ей известно со слов прежнего собственника участка. Ранее истцы с 2010 г. пытались восстановить границы в прежнем виде, в 2018 г. обращались в суд за установлением границ, но спор разрешен не был.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что приведенное в межевом плане истцов местоположение границы участка, смежной с участком Касьянова И.С., соответствует местоположению, существовавшему с 1987 г. и отраженному на растровой подоснове (планшет N 299-В-14, мензульная съемка 1987 г.). При этом суд отверг как не доказанные, доводы ответчика о неизменности местоположения забора.

Между тем, судом не учтено, что в силу приведенной нормы материального права юридически значимым периодом для установления исторической границы по фактическому пользованию являются 15 лет до даты ее определения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Никем не оспаривается и следует из материалов дела, что правоустанавливающие документы на земельные участки сторон сведений о координатах границ не содержат, указанные в них размеры участков не могут быть отнесены к сведениям о границах в контексте пунктов 1, 8 статьи 22 названного Федерального закона, поскольку правила определения границ на момент их выдачи не предусматривали фиксации геодезических координат, в связи с чем границы могут быть определены только исходя из фактически существующих длительное время.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению, является сложившееся в течение 15 лет устойчивое землепользование, которое выявляется по итогам сопоставления и анализа сведений, отражающих местоположение границ за этот период. Давность существования границ в отсутствие сведений об их координатах подлежит определению по долговременным ориентирам (ограждения, объекты недвижимости, расположенные на смежной границе или вблизи нее, любые другие объекты, имеющие прочную связь с землей), зафиксированным в соответствующих документах, окружающей обстановке и с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств. Для установления этих обстоятельств, суд должен установить даты возведения долговременных ориентиров и факт сохранения их в неизменном виде в течение юридически значимого периода.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, отражающие положение смежной границы на протяжении названного периода.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суд ставит на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С целью определения исторического положения смежной границы судебной коллегией было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие местоположение смежной границы на протяжение последних 15 лет, а также запрошены и получены материалы инвентаризации ЕМУП БТИ, ортофотопланы и планово-картографические материалы разных лет, хранящиеся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО "г. Екатеринбург".

Согласно представленному ответчиком заключению кадастрового инженера Т.А.С., основанному на анализе вышеназванных документов, смежная граница участков сторон с 2005 г. закреплена объектами искусственного происхождения - жилым домом с навесом, двумя теплицами, навесом и гаражом истцов, а также ограждением, соединяющим указанные строения, и существует в неизменном виде. При этом по состоянию на 1987 г. согласно планово-картографическому материалу 1987 г. (планшет N 299-В-14) граница действительно проходила в ином месте, однако поскольку картографические материалы за период с 1987 г. по 2005 г. отсутствуют, установить точную дату изменений не представляется возможным. При этом, кадастровым инженером были проанализированы размеры существующих на момент спора построек, расположенных вдоль смежной границы, сравнены с размерами, указанными в плане БТИ по состоянию на 2005 г. и сделан вывод об их неизменности с даты инвентаризации БТИ на 2005 г. В этой связи доводы представителя ответчика о том, что существующая граница, имеющая изгиб, не соответствует прямой границе, приведенной в документах БТИ на 2005 г., подлежат отклонению.

Планы земельного участка, составленные органами БТИ по итогам инвентаризации жилых домов (домовладений), не отнесены законом к числу картографических материалов. В соответствии с Инструкцией о порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда (утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 N 380) целью соответствующих работ являлось описание жилых домов, хозяйственных построек и сооружений как объектов технической инвентаризации. Контуры земельных участков, их размеры и конфигурация объектом технического учета и инвентаризации не являлись. При оценке данных документов необходимо учитывать, что сведения о земельных участках указывались в них как справочные.

Учитывая тот факт, что неизменность построек с 2005 г. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и приведенная в планах БТИ граница проходит по указанным постройкам, уточнение ее контура при кадастровых работах, которые имеют большую точность измерений, о несоответствии историческому положению не свидетельствует.

Оснований не доверять указанному заключению судебная коллегия не усматривает, оно согласуется со всеми представленными сторонами и истребованными судебной коллегией документами, фотографиями, пояснениями сторон о том, как складывалось землепользование. При этом коллегия отклоняет как противоречащие остальной совокупности доказательств представленные по запросу суда сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО "г. Екатеринбург" по состоянию на 2015 г., поскольку отраженные в них границы соответствуют более ранним материалам 1987 г., тогда как в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение изменение границ с 2005 г.

О назначении экспертизы стороны не ходатайствовали, заявили об отсутствии иных доказательств по делу. Противоречия и сомнения в заключении кадастрового инженера, которые могли бы послужить поводом для назначения экспертизы по инициативе судебной коллегии, отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что на протяжении последних 15 лет застройка земельных участков складывалась, исходя из границы, определенной установленным и сохранившимся в настоящее время забором, который как минимум с 2005 г своего местоположения не менял.

С этого периода участок в заявленных истцами границах (по состоянию на 1987 г.) в их владении не находится. Требования истцов о восстановлении данных границ основаны исключительно на доводах о необходимости сохранения указанной в ЕГРН площади земельного участка и установлении границы по прямой линии, тогда как в соответствии пунктом 9 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" площадь участка определяется проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость, и соответственно при декларированных границах участка сведения о площади носят также декларированный характер (тем более, что площадь данного участка в ранее выданных документах варьируется от 2662 кв.м в договоре о праве застройки до 981 в свидетельстве о праве на наследство - л.д. 1-43 т.2).

В этой связи судебная коллегия находит обоснованными встречные требования Касьянова И.С. об определении местоположения границы в координатах, соответствующих установленному по смежной границе забору, полагая, что наиболее точно они отражены в заключении кадастрового инженера Т.А.С.

Доводы представителя истца о том, что данные координаты не соответствуют указанным во встречном иске, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд при разрешении спора об установлении границы не связан приведенным в иске конкретным математическим значением координат характерных точек. Предметом требований ответчика является установление границы по существующему забору. Корректировка значений координат данной границы не свидетельствует о выходе за пределы иска.

Что касается требований истцов об установлении смежной границы с земельным участком :5, то судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы в данной части.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" лицом, с которым подлежит согласованию граница земельного участка, является не только собственник смежного земельного участка, но и иной законный владелец. Как следует из материалов инвентаризации кадастрового квартала, содержащихся в кадастровом деле земельного участка :5, его владельцем числятся А.Г.П. и А.В.П. Отсутствие сведений о данных лицах в ЕГРН само по себе не исключает необходимости согласования с ними указанной границы.

Согласно пункту 5 статьи 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" в судебном порядке разрешаются споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ после оформления акта согласования границ.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

По смыслу приведенных норм предметом межевого спора является установление местоположения только той границы участков, в отношении которой собственниками или иными законными владельцами не достигнуто соглашение. Необходимость подтверждения судебным решением местоположения границ участка, спора по которым в ходе рассмотрения дела не установлено, отсутствует.

Поскольку истцами в ходе рассмотрения дела не приводилось доводов о наличии спора по смежной границе с участком :5 и исковых требований к данным владельцам не предъявлялось, оснований для установления границы в этой части у суда не имелось.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020 в части установления смежной границы земельных участков :6 и :8 и в части установления смежной границы участков и :5 отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Астафьевой Надежды Федоровны и Деркачевой Дианы Андреевны об установлении границы между участками и :5 отказать.

Встречные исковые требования Касьянова Ивана Сергеевича к Астафьевой Надежде Федоровне, Деркачевой Диане Андреевне об установлении местоположения смежной границы земельных участков :8 и удовлетворить. Установить данную границу в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера ИП Т.А.С..:
X Y
Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Орлова А.И.

Зайцева В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка