Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6715/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-6715/2021
"28" апреля 2021 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.
при помощнике судьи Жигайло А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4, действующего по доверенности СПАО "Ингосстрах", на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.11.2020г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выводы эксперта, пояснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки Мерседес получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>5, чья гражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована АО "СОГАЗ". Учитывая, что страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым и произведена выплата в сумме 119880 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств, оставшуюся без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение 1 135 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 91267,23 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по судебной экспертизе 35 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.11.2020г. исковые требования удовлетворены в части.
Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу <ФИО>1 сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 135 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 91 267,23 руб., штраф в сумме 430 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 29 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана пошлина в размере 14375 руб.
Представитель <ФИО>4, действующий по доверенности СПАО "Ингосстрах", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, так как нарушены правовые нормы, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме. Также, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители <ФИО>6 и <ФИО>7, действующие по доверенностям СПАО "Ингосстрах", поддерживали доводы апелляционной жалобы полностью. Просили обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заказное письмо, отправленное в адрес истца, возвращено отправителю. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не сообщил суду о причинах неявки.
Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие истца, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, выводы эксперта, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...>. в 20 час. 40 минут <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего <ФИО>1 транспортного средства марки Мерседес госномер , и транспортного средства марки Заз госномер , под управлением <ФИО>5
В результате ДТП транспортному средству истца марки Мерседес госномер причинены механические повреждения.
Согласно вступившего в законную силу постановлению 18 от <Дата ...> по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО>5
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии МММ . Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "СОГАЗ" по полису серии ККК . Гражданская ответственность перед третьими лицами при управлении транспортным средством виновника застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования серии АА от <Дата ...>. в пределах страховой суммы 3 000 000 руб.
Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО. Полагая, что страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, <ФИО>1 <Дата ...> обратился в СПАО "Ингосстрах" с пакетом документов о наступлении страхового события по плису ДСАГО виновника.
Ответчиком событие признано страховым и <Дата ...> произведена выплата в размере 1198 800 руб., что подтверждается платежным поручением .
Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому специалисту.
Согласно заключению -К от <Дата ...>., выполненному ИП <ФИО>9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес госномер составляет с учетом износа 2 859 800 руб., величина У руб. Кроме того, истцом проведена диагностика автомобиля в автотехцентре ИП <ФИО>10
По результатам независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения.
Как следует из положений, закрепленных в статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный центр "САНИС".
Согласно заключению от <Дата ...>. механизм образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200 госномер перечисленных в Акте осмотра -к от <Дата ...>. соответствует обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. На указанном автомобиле Мерседес Бенц Е200 госномер повреждений, не относящихся к ДТП от <Дата ...> не установлено. Все образованные повреждения были получены при обстоятельствах ДТП от <Дата ...>. в результате столкновения с автомобилем ЗАЗ Шанс госномер и последующего наезда на препятствие (дерево). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200 госномер в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 2733900 руб.
Разрешая спор и определяя сумму ущерба причиненного истцу по договору ДСАГО в размере 1 135 100 руб., суд исходил из произведенной ранее выплаты и вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.
В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство представителя <ФИО>4, действующего по доверенности СПАО "Ингосстрах", о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Поскольку, судебной коллегией установлено, что на момент назначения судебной экспертизы и ее проведения у эксперта <ФИО>11 была аннулирована профессиональная аттестация эксперта - техника, и он не имел права проведения судебной экспертизы в рамках Закона об ОСАГО и не обладал для этого должной квалификацией, по ходатайству ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, определением судебной коллегии от <Дата ...> назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Флагман - Плюс".
Согласно заключению от <Дата ...> повреждения транспортного средства марки "Мерседес Бенц Е200" 2018г.в., госномер , частично соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. Повреждения, не относящиеся к происшествию произошедшему <Дата ...>. на транспортном средстве "Мерседес Бенц Е200" 2018г.в., госномер : боковина кузова левая задняя часть, бампер задний, диск колесный задний левый. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мерседес Бенц Е200" 2018г.в., госномер поврежденного в результате ДТП от <Дата ...>., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"., составляет: без учета износа: 1 594 868,79руб., с учетом износа: 1 592 638,62 руб.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт <ФИО>12 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе " Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключение повторной судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 592 638,62 руб., вместо 2733900 руб., как установлено судом первой инстанции.
Следовательно, выплатив 400 000 руб. АО "СОГАЗ" и 1198800 руб., ответчик исполнил перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения, что в соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращает обязательство.
Истец не доказал, что его права нарушены, материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что фактически произведенная страховщиком страховая выплата не соответствовала расходам, понесенным истцом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных <ФИО>1 исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.11.2020г. подлежит отмене, иск <ФИО>1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.11.2020г. - отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена 29.04.2021г.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Диденко И.А.
Судья Жданова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
