Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6714/2023

г. Красногорск

Московская область 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Кобызева В.А., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой С. С. к Соболеву А. Г., Водовозовой Е. А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Князевой С. С. на решение Чеховского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца - Калова Е.В., ответчика Водовозовой Е.А. и ее представителя - Смородиной Г.М., представителя ответчика Соболева А.Г. - Волкова А.Г.,

установила:

Князева С.С. обратилась в суд с иском к Соболеву А.Г., Водовозовой Е.А., в котором с учетом последующих уточнений своих исковых требований, ссылаясь при этом на положения ст.168 ГК РФ, просила признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи недвижимого имущества от 9 октября 2018 года в части продажи 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 50:31:0050324:21, площадью 138,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п.Стремиловское, д.Поповка, <данные изъяты>; признать за истцом права собственности на 1/2 доли указанного жилого дома; аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю жилого дома (т.1 л.д.229, 230).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ранее она состояла в зарегистрированном браке с Соболевым А.Г., который был прекращен 17.11.2015г. Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 15.10.2015г. было утверждено заключенное между ней и ответчиком Соболевым А.Г. мировое соглашение, согласно условиям которого ей была выделана в собственность 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п.Стремиловское, д.Поповка, <данные изъяты>. Другая <данные изъяты> доля в таком доме была выделена в собственность ответчику Соболеву А.Г. В октябре 2018 года ответчик Соболев А.Г., указанный в ЕГРН в качестве собственника вышеуказанного жилого дома, не поставив в известность истца, продал данный жилой дом, а также земельный участок, на котором дом расположен, ответчику Водовозовой Е.А. Данная сделка не соответствует требованиям закона и нарушает права истца как собственника ? доли спорного жилого дома, которая выбыла из владения истца помимо ее воли.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права являются необоснованными, заключенный ответчиками договор не соответствует требованиям ст.168 ГК РФ, в то время как суд сам должен был определить, какие нормы права следует применить к установленным по делу обстоятельствам, независимо от того, что такие нормы права не были указаны в иске истцом.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании ответчик Водовозова Е.А. и ее представитель, а также представитель ответчика Соболева А.Г. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого, правильного по существу судебного решения ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В свою очередь, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее истец и ответчик Соболев А.Г. состояли в законном браке, который был прекращен 17.11.2015г. Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 15.10.2015г. было утверждено заключенное между истцом и ответчиком Соболевым А.Г. мировое соглашение, согласно условиям которого истцу и ответчику Соболеву А.Г. предоставляются в собственность по ? доле каждому в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п.Стремиловское, д.Поповка, <данные изъяты>. Истец не осуществляла государственную регистрацию своего права собственности на <данные изъяты> долю в спорном доме на основании вышеуказанного определения суда. В тоже время, согласно сведениям ЕГРН 14.07.2017 года ответчиком Соболевым А.Г., являвшимся собственником земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, была осуществлена государственная регистрация своего права собственности на весь жилой дом (т.1 л.д.28), после чего 09.10.2018 года по договору купли-продажи ответчик Соболев А.Г. продал данный жилой дом вместе с земельным участком, на котором он расположен, ответчику Водовозовой Е.А. (т.1 л.д.104-106). В связи с чем право собственности ответчика Водовозовой Е.А. на указанное имущество 17.10.2018г. было зарегистрировано в ЕГРН.

Из материалов дела также следует, что ответчик Водовозова Е.А. является добросовестным покупателем спорного жилого дома, поскольку заключенный между ней и ответчиком Соболевым А.Г. вышеуказанный договор купли-продажи носил реальный в действительности характер, был полностью исполнен его сторонами (9 октября 2018 года по передаточному акту жилой дом и земельный участок перешли в фактическое владение Водовозовой Е.А. (т.1 л.д.106), которая в полном объеме оплатила Соболеву А.Г. предусмотренную договором стоимость такого имущества (т.1 л.д.107), соответствующую его среднерыночной стоимости на момент заключения сделки. Ответчик Соболева А.Г. ранее не была знакома с истцом и ответчиком Соболевым А.Г., ей ничего не было известно и не могло быть известно о наличии вышеуказанного определения суда об утверждении заключенного между указанными лицами в 2015 году мирового соглашения. Право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано Соболевым А.Г. в ЕГРН после расторжения брака с истцом (т.1 л.д.28). Какие-либо сведения об ограничении или запрете относительно сделок с таким жилым домом в ЕГРН отсутствовали. Кроме того, при заключении с ответчиком Водовозовой Е.А. договора купли-продажи в регистрирующий орган Соболев А.Г. предоставил нотариально удостоверенное заявление, в котором указывал, что он не имеет супруги, которая бы имела право на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, как на общее имущество, нажитое в период брака (т.1 л.д. 168). Более того, из материалов дела, в том числе и показаний самого истца, следует, что после заключения в 2015 году с ответчиком Соболевым А.Г. утвержденного определением суда мирового соглашения относительно определения долей данных лиц в спорном доме, истец данным домом фактически каким-либо образом не пользовалась, судьбой его не интересовалась, расходов по содержанию данного имущества не несла (т.1 л.д.217, 218). С момента передачи спорного дома по акту приема-передачи от 9 октября 2018 года данное имущество непосредственно перешло в постоянное фактическое владение и пользование его новому собственнику Водовозовой Е.А., которая за весь период такого пользования до возникновения настоящего спора внесла в ремонт и обустройство приобретенного по договору в собственность жилого дома значительные, существенные затраты, стоимость который составляет 1 161 192 рубля 40 копеек (т.2 л.д.31) при предусмотренной договором цене данного имущества, за которую был приобретен жилой дом, в 1 500 000 рублей (т.1 л.д.104).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе, на положения ст.ст.8.1, 302 ГК РФ, пришел к обоснованному, полностью соответствующему таким обстоятельствам, их доказательствам и требованиям вышеприведенных норм материального права, выводу о том, что ответчик Водовозова Е.А. является добросовестным приобретателем спорного жилого дома, поскольку, заключая договор купли-продажи не знала и не могла знать о том, что определение суда в 2015 году было утверждено мировое соглашение об определении равных долей истца и ответчика Соболева А.Г. в таком имуществе.

При рассмотрении дела ответчиками суду было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в данном споре и его применении судом. Однако, суд первой инстанции не согласился с данным заявлением ответчиков, указав на то, что о нарушении своего права на спорный дом истец узнала не ранее 16.02.2022г., получив соответствующее уведомление от регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации ее права на <данные изъяты> долю жилого дома по причине того, что собственником такого имущества является Водовозова Е.А. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции срок исковой давности в данном споре следует исчислять с указанной даты, в то время как с иском по данному делу истец обратилась в суд 26.03.2022г.

В тоже время, ссылаясь на то, что истцом ее уточненные исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, в то время как требований об истребовании спорной доли в жилом доме по основаниям, предусмотренным ст.302 ГК РФ, равно как и требований о переводе прав и обязанностей покупателя по основаниям, предусмотренным п.3 ст.250 ГК РФ, которые, по мнению суда первой инстанции, и подлежат применению к спорным правоотношениям, истцом не заявлено, суд в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В связи с чем истцу и было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, ссылки суда первой инстанции в обжалуемом определении на положения п.3 ст.250 ГК РФ являются ошибочными, поскольку указанная правовая норма регулирует последствия несоблюдения одним из участников долевой собственности преимущественного права другого участника долевой собственности на покупку доли в общем имуществе, принадлежавшей участнику, который такую долю продал иному лицу. В данном случае, предметом спора является не доля ответчика Соболева А.Г. в жилом доме, которая бы была продана им ответчику Водовозовой Е.А. без предварительного предложения ее выкупа истцу, а <данные изъяты> доля самого истца в спорном имуществе, определенная ей в утвержденном судебным определением в 2015 году мировом соглашении, право собственности на которую был лишен истец вследствие продажи в 2018 году ответчиком Соболевым А.Г. всего жилого дома ответчику Водовозовой Е.А. Следовательно, положения п.3 ст.250 ГК РФ не подлежат применению к настоящему спору.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, на которую ссылался истец в своих уточненных исковых требованиях, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь, совершенный ответчиками договор купли-продажи от 09.10.2018 года, непосредственно затрагивает права и охраняемые законом интересы истца как владельца ? доли спорного жилого дома, право собственности на которую истец был лишен в результате вышеуказанной сделки.

В своих уточнениях истец помимо требований о признании вышеуказанного договора купли-продажи от 09.10.2018 года в части <данные изъяты> доли жилого дома недействительным, заявлял также и требований о прекращении (аннулировании) права собственности ответчика Водовозовой Е.А. на принадлежавшую истцу <данные изъяты> долю в спорном жилом доме и признании за истцом права собственности на нее, т.е. тем самым об истребовании такой ? доли из владения ответчика Водовозовой Е.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, тот факт, что в своих уточненных исковых требованиях истец не ссылался на положения ст.302 ГК РФ, подлежащей применению к настоящему спору, сам по себе не мог являться единственным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований. В связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска только по мотиву ненадлежащего способа защиты прав, избранного истцом, фактически заявлявшей в своих уточненных исковых требованиях об истребовании спорной ? доли из владения ответчика Водовозовой Е.А. (прекращении (аннулировании) права собственности ответчика на такую долю и признании на нее права собственности за истцом), являются необоснованными, в то время, как доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание.

В тоже время, как уже изложено выше, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В свою очередь, как уже также было изложено выше, исходя из вышеуказанных обстоятельств и их доказательств ответчик Водовозова Е.А. является добросовестным приобретателем указанного в договоре купли-продажи от 09.10.2018 года жилого дома, в том числе, и в отношении ? доли принадлежавшей в таком жилом доме истцу. Указанная <данные изъяты> доля в праве собственности на дом выбыла из владения истца помимо ее воли.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности в данном споре, вопреки выводам суда первой инстанции в обжалуемом решении, был пропущен истцом, о чем обоснованно было заявлено ответчиками при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе тот факт, что истец о нарушении своего права на спорный дом (долю в доме) узнала не ранее 16.02.2022г., получив соответствующее уведомление от регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации ее права на ? долю жилого дома, не свидетельствует о том, что срок исковой давности в данном споре следует исчислять с указанного периода времени, поскольку при определении периода начала течения срока исковой давности необходимо исходить не только из даты, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но также из той даты, с которой такое лицо в силу отсутствия каких-либо препятствий объективно могло и должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В соответствии с абзацем шестым ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, в данных спорных правоотношениях должен ставиться в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью (в данном случае фактическое владение спорным жилым домом и <данные изъяты> долей в нем). Если фактическое владение утрачено, то срок исковой давности начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате. Если же совершенной сделкой истец не был лишен фактического владения принадлежавшим ему имуществом, что срок исковой давности к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Как уже было изложено выше, из материалов дела следует, что истец ранее не интересовалась судьбой жилого дома, не пользовалась им и не несла расходов на его содержание. В тоже время, после заключения между ответчиками договора купли-продажи от 09.10.2018 года вышеуказанный жилой дом, в том числе, соответственно и ? доля истца в нем, по передаточному акту от 9 октября 2018 года непосредственно перешло в постоянное фактическое владение и пользование новому собственнику - ответчику Водовозовой Е.А. Таким образом, фактическое владение спорным жилым домом и ? долей в таком имуществе было утрачено истцом, начиная с указанной даты. При этом, поскольку спорным имуществом с данного периода времени стал полностью фактически и постоянно пользоваться новый собственник - ответчик Водовозова Е.А., право собственности которой на такое имущество было зарегистрировано в ЕГРН 17.10.2018г., истец с указанных периодов времени, при той должной заботливости и предусмотрительности, которые требуются от нее в гражданских правоотношениях, связанных с владением долевой собственностью, могла и должна была узнать об утрате своего фактического владения спорным имуществом, т.е. о нарушении ее права собственности на спорную <данные изъяты> долю, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по ее иску о защите этого права. В связи с чем то обстоятельство, что в регистрирующий орган за регистрацией своего права на ? долю истец обратилась только в 2022 году, где и получила затем информацию о том, что спорный жилой дом принадлежит Водовозовой Е.А., какого-либо юридического значения для исчисления срока исковой давности в данном случае не имеет. Срок исковой давности в данном споре подлежит исчислению, начиная с 9 октября 2018 года.

С иском по настоящему делу истец обратилась в суд 26 марта 2022 года (т.1 л.д.43), т.е. с пропуском срока исковой давности по настоящему спору более чем на 5 месяцев.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах правильное по существу решение в данном споре об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка