Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2308/2020 по иску Алиевой Гаянэ Овсеповны к ИП Кистеневой Татьяне Харитоновне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ИП Кистеневой Т.Х. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Алиева Гаянэ Овсеповна обратилась с иском к ИП Кистеневой Татьяне Харитоновне об установлении факта трудовых отношений между Алиевой Г.О. и индивидуальным предпринимателем (сокращенно и далее по тексту ИП) Кистеневой Т.Х., о взыскании заработной платы за период времени с 01.04.2020 по 17.04.2020 в размере 10 500 рублей 00 копеек, но не менее 8 248 рублей 40 копеек, в том числе за май в размере 14 556 рублей 00 копеек, за период времени с 01.06.2020 по 15.06.2020 в размере 7 278 рублей 00 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 207 рублей 20 копеек, а также денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, в связи с нарушением трудовых прав работника, указав следующие обстоятельства.

Алиева Г.О. полагала, что 20.01.2020 между истцом и ответчиком фактически установились трудовые отношения. Истец занимала должность продавца в пекарне, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Сельмаш, 9а, при этом ИП Кистенева Т.Х. неоднократно уклонялась от заключения трудового договора.

Истец отмечает, что в связи с распространение коронавирусной инфекции (Covid-19), ответчик сократила штат работников до минимума, в связи с чем оставшиеся сотрудники, в том числе и Алиева Г.О., были вынуждены исполнять не только свои трудовые обязанности, но и функции уборщиков, грузчиков и т.д. Данная работа не оплачивалась.

20.04.2020 Алиева Г.О. уведомила ответчика о том, что по уважительной причине, в связи со смертью отца, она не имеет возможности выйти на работу в течение дня.

Истец фактически отработала 7 смен по 14 часов каждая. За отработанное время Алиевой Г.О. предложили денежные средства в размере 2 500 рублей, что явно не соразмерно с количеством отработанных часов.

Алиева Г.О. также полагала, что, так как работодателем окончательный расчет с ней не произведен, заработная плата, как и компенсация за неиспользованный отпуск ИП Кистеневой Т.Х. не выплачены, следовательно трудовые отношения с ответчиком не прекращены, а потому с ИП Кистеневой Т.Х., исходя из МРОТ в Ростовской области, подлежит взысканию заработная плата за май и за пятнадцать дней в июне 2020 года в вышеуказанном размере.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2020 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

Судом установлен факт трудовых отношений Алиевой Г.О. с ИП Кистеневой Т.Х. в должности продавца в период с 22.01.2020 по 17.04.2020.

Суд взыскал с ИП Кистеневой Т.Х. в пользу Алиевой Г.О. невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2020 по 17.04.2020 в размере 10 500 рублей 00 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 207 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Взыскал с ИП Кистеневой Т.Х. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 720 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ИП Кистенева Т.Х. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в целом повторяя доводы, изложенные, в том числе в письменных пояснениях представителя ответчика ИП Кистеневой Т.Х., на исковые требования.

По утверждению апеллянта суд, возлагая на ответчика процессуальную обязанность опровергнуть доказательства, представленные истцом в обоснование существования длящихся трудовых отношений, уклонился от правовой оценки доводов апеллянта, основанных на невозможности трудоустроить истца на предприятие ответчика, поскольку документы: трудовая книжка и санитарная книжка - как необходимый правовой элемент соблюдения правил Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ) и внутреннего трудового распорядка при трудоустройстве работника, в день оформления истца в штат ответчика не представлены. Суд первой инстанции создал препятствия ответчику в сборе и предоставлении доказательств, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства об обязании истца Алиеву Г.О. предоставить на обозрение действующую в указанный период времени санитарную книжку и трудовую книжку.

ИП Кистенева Т.Х. указывает, что несколько часов, проведенных Алиевой Г.О. на территории магазина не могут указывать на фактический допуск работодателем ее к работе, поскольку Алиева Г.О., как лицо, не имеющее санитарной книжки, не могла быть допущена за торговый прилавок, принимать участие в раскладке товара и принятии выручки, то есть обязанности торгового работника. Сама по себе справка об указании на Алиеву Г.О., как на продавца ИП Кистеневой Т.X., не может свидетельствовать о фактическом допуске ее к работе, поскольку была выдана в целях перемещения по городу в условиях соблюдения режима самоизоляции. Также апеллянт указывает, что справка, выданная Алиевой Г.О., аннулирована на следующий день, после ее выдачи.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований как для заключения с Алиевой Г. О. трудового договора, так и указания на нее в документах личного состава работников ИП Кистеневой Т.Х.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца Алиевой Г.О. и ее представителя Житеневой С.А., которые просили отклонить доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Кистеневой Т.Х. на основании положений статей 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, находящейся в свободном доступе, Кистенева Т.Х. с 07.05.1999 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания. Дополнительный вид: производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

В обоснование исковых требований Алиева Г.О. ссылалась на то, что с 22.01.2020 она была принята на работу к ИП Кистенева Т.Х. в должности продавца, у которой работала по 17.04.2020 года.

В подтверждение доводов о наличии с ответчиком трудовых отношений истцом представлены копия справки от 02.04.2020 о возможности передвижения к месту работы, содержащая печать ИП Кистеневой Т.Х., скриншоты переписки посредством мессенджера "Ватсап".

Проанализировав содержание указанной переписки, суд пришел к выводу, что указанная в переписке информация согласуется с иными письменными доказательствами по делу, а также пояснениями истца.

Напротив, позиция представителя ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора основана была на отрицании доводов истца и отсутствии трудового договора в письменной форме, без представления иных доказательств в опровержение правовой презумпции трудовых отношений.

Кроме того, в подтверждение факта трудовых отношений, истцом на обозрение суда представленная форменная одежда работников ИП Кистенева Т.Х. с надписью "Хлебъ да Пряникъ".

Суд посчитал, что косвенным доказательством допуска истца к работе у ИП Кистеневой Т.Х. также является осведомленность истца о наличии общей группы в мессенджере "Ватсап", номере сотового телефона управляющей Харечко (Харченко) А.П..

Согласно штатному расписанию ИП Кистеневой Т.Х., тарифная ставка (оклад) продавца составляет 11 350 рублей. С учетом указанных разъяснений, фактически отработанному истцом времени (смен), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период времени с 01.04.2020 по 17.04.2020 в заявленном истцом размере 10 500 рублей 00 копеек.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания заработной платы за май, июнь 2020 года суд не нашел, поскольку Алиева Г.О. осуществляла у ответчика трудовую деятельность по 17.04.2020 года.

Поскольку судом установлен факт невыплаты причитающейся истцу заработной платы, суд удовлетворил требование о взыскании денежной компенсации в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ за период времени с 18.04.2020 по 09.06.2020 в размере 207 рублей 20 копеек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд посчитал размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением ее трудовых прав и степени вины ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

Как следует из положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

По общему правилу, установленному п. 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

При этом согласно п. 3 указанной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из п. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Действуя в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ при оценке относимости, допустимости, достоверности доказательств каждого по отдельности и в их совокупности, отразив в решении суда подробно результаты оценки данных доказательств, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованном выводу удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между ИП Кистеневой Т.Х. и Алиевой Г.О.

Разрешая спор и, удовлетворяя иск в части установления факта трудовых отношений Алиевой Г.О. с ИП Кистеневой Т.Х. в должности продавца в период с 22.01.2020 по 17.04.2020, взыскании с ИП Кистеневой Т.Х. в пользу Алиевой Г.О. невыплаченной заработной платы за период с 01.04.2020 по 17.04.2020 в размере 10 500 рублей 00 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 207 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что Алиева Г.О. в вышеуказанный период времени регулярно выполняла трудовые функции с ведома или по поручению ИП Кистеневой Т.Х. и ее уполномоченного лица, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла определенную, заранее обусловленную трудовую функцию. При этом вышеуказанным доказательствам, представленным Алиевой Г.О. судом дана надлежащая оценка в совокупности с нормами материального права, подлежащими применению при разрешении спора о признании отношений трудовыми.

Судебная коллегия признает обоснованным и соответствующим обстоятельствам, установленным по гражданскому делу, вывод суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между сторонами, отклонив доказательства, представленные ответчиком ИП Кистеневой Т.Х., в обоснование своих возражений об отсутствии каких-либо трудовых отношений с работодателя с Алиевой Г.О., как не отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, поскольку этот вывод основан и не противоречит приведенным выше положениям ТК РФ, по смыслу которых наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее сведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель.

Суждение суда первой инстанции о том, что бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между ИП Кистеневой Т.Х. и Алиевой Г.О. лежит на ответчике, который, по мнению суда, не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии между нею и ответчиком трудовых отношений и не допуске Алиевой Г.О. к работе продавцом в пекарне ответчика по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Сельмаш, д. 9а в спорные периоды времени, в связи с отсутствием у истца санитарной книжки, является правомерным. Суд, применив статью 56 ГПК РФ и не нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, правильно распределил между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что работодателем ИП Кистеневой Т.Х., на которую и возложена законодательством соответствующая обязанность, не представлено каких-либо доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений.

То обстоятельство, что документально трудовые отношения между сторонами не оформлялись не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ответчиком и истцом фактически возникли трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом.

При определении размера задолженности по заработной плате Алиевой Г.О., а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия принимает во внимание пояснения истца, которые не опровергнуты ответчиком о размере заработной платы в исследуемый период времени, расчет, представленный истцом, который является математически верным и также не опровергнут ответчиком.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в части отсутствия заключенного трудового договора при фактически возникших трудовых отношениях, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований о взыскании с ответчика денежной компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кистеневой Т.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка