Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Данилова А.А., Козловой Г.Н.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1837/2020 по иску Ляховой Н. Г. к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России о Волгоградской области о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Ляховой Н. Г. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года, которым исковые требования Ляховой Н. Г. к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России о Волгоградской области о взыскании убытков - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ляхова Н.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России о Волгоградской области о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, постановлением инспектора инспектором отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области

N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.......> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года постановление N <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Ляховой Н.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного <.......> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, истец просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 553 рубля 87 копеек, расходы по оплате бензина для участия в судебном заседании Иловлинского районного суда Волгоградской области в размере 978 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановилуказанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ляховой Н.Г. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года указанное апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых троебований Ляховой Н. Г. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице казначейства по Волгоградской области, ГУ МВФ России по Волгоградской области, ГУ МВФ России по Волгоградской области о взыскании убытков.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года оставлено без изменений, ак кассационная жалоба Ляховой Н. Г. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации - Дронова А.С., представителя МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области -Сухорукова В.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением инспектора инспектором отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ляхова Н.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.......> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитаном полиции Ш.Н.П. получены сведения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства о том, что водитель, управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный номер N <...>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 39 минут 48 секунд нарушил пункты <.......> Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на участке дороги Волгоградская область, Иловлинский район, ФАД Р-22 "КАСПИЙ" Москва-Волгоград, с 188 км. по 885 км.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года постановление N <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Ляховой Н.Г., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного <.......> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом установлено, что 05 сентября 2019 года в адрес начальника ЦАФАПОДД поступила жалоба Ляховой Н.Г., согласно доводам которой, Ляхова Н.Г. просила отменить указанное постановление на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на фотоматериалах, полученных с использованием технического средства, видно, что за рулем находится мужчина крупного телосложения в белой рубашке, а она транспортным средством не управляла.

В качестве доказательства Ляхова Н.Г. приложила к жалобе копию страхового полиса, согласно которому к управлению транспортным средством допущено еще два человека.

Обязанность предоставить доказательства, подтверждающие невиновность в совершении правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложена в силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на привлекаемое к административной ответственности лицо.

Поскольку Ляховой Н.Г. никаких доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством другим лицом, не было предоставлено, 04 октября 2019 года начальником ЦАФАПОДД вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы Ляховой Н.Г.

Не согласившись с принятым решением, Ляхова Н.Г. обратилась в Иловлинский районный суд Волгоградской области с жалобой на постановление N <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения спора Иловлинским районным судом Волгоградской области было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:39:48 принадлежащим ей автомобилем <.......> государственный регистрационный номер N <...> управлял гражданин Т.Н.П., который согласно страховому полису был допущен к управлению данным транспортным средством.

Допрошенный в ходе судебного заседания Т.Н.П. подтвердил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, принадлежащим Ляховой Н.Г.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 г. постановление N <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Ляховой Н.Г., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью <.......> КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства, принадлежащего истцу, имел место и не оспаривался им, суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у инспектора ДН ОГИБДД имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по <.......> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения истца к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в процессе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями должностного лица и причинением истцу убытков.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление, противоправными, поскольку отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, оценка незаконности действий должностного лица не происходит.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения; вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статьё 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, в частности при наличии вины, но с учетом указанных в ней специальных условий.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирована с учетом требований статей 33 и 53 Конституции Российской Федерации и статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная статья является специальной, т.е. в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности, предусмотренных статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти особенности выражаются:

а) во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых;

б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки рассматриваются в качестве реального ущерба, к которым относятся расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, и упущенной выгоды.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные статьёй 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.