Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6714/2021

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Поликарпову П.А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года с Поликарпова П.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N от 05 августа 2013 года в размере 300355,58 руб., задолженность по кредитному договору N от 03 октября 2014 года в размере 165711,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7861 руб.

02 ноября 2020 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (далее - ООО "АВД "Триада") о замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" по исполнительному документу на основании заключенного договора уступки права (требования) N ПЦП13-18 от 19 июня 2019 года, а также о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления.

Определением суда от 24 мая 2021 года в ООО "АВД "Триада" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

В частной жалобе ООО "АВД "Триада" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что при заключении договора уступки права требования исполнительный документ о взыскании задолженности с должника ПАО "Сбербанк России" новому кредитору - ООО "АВД "Триада", не передавался. При этом согласно сообщению ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист в отношении должника в банке отсутствует, а судебным приставом-исполнителем не представлено суду сведений о том, что взыскатель был поставлен в известность об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа либо его утрате.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АВД "Триада", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 384 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 21, 46, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу об истечении на момент обращения ООО "АВД "Триада" с заявлением (02 ноября 2020 года) срока предъявления исполнительного документа к исполнению и непредставления доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска названного срока.

Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными в определении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, а также положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года с Поликарпова П.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N N от 05 августа 2013 года в размере 300355,58 руб., задолженность по кредитному договору N N от 03 октября 2014 года в размере 165711,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7861 руб.

Решение обращено к исполнению, судом выдан исполнительный лист ФС N 006872701, который направлен взыскателю.19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АВД "Триада" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП13-18, согласно которому к последнему перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору N N, заключенному 03 октября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Поликарповым П.А.

Как следует из поступившего по запросу судьи апелляционной инстанции и принятому в качестве нового доказательства с целью проверки доводов жалобы сообщения ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам, 26 февраля 2016 года поступил исполнительный лист N 006872701 от 30 декабря 2015 года, на основании которого 26 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Поликарпова П.А., исполнительное производство окончено 17 августа 2016 года на основании заявления взыскателя, исполнительный лист возвращен ПАО "Сбербанк России". Повторно вышеуказанный исполнительный лист на исполнение не поступал. В настоящее время исполнительное производство N 2822/16/64031-ИП уничтожено.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство было окончено 17 августа 2016 года, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Поликарпова П.А. возобновилось 18 августа 2016 года, после чего трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа истек 18 августа 2019 года.

ООО "АВД "Триада" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, процессуальном правопреемстве 02 ноября 2020 года, то есть за пределами срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доказательств, подтверждающих факт своевременного предъявления взыскателем к исполнению данного исполнительного документа, либо его утраты службой судебных приставов, то есть обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность выдачи дубликата исполнительного листа за пределами трехгодичного срока, заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением в суд, ООО "АВД "Триада" также просило восстановить срок предъявления исполнительного документа.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в ч. 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат (п. 2 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На момент заключения договора цессии 19 июня 2019 года ООО "АВД "Триада" было известно об отсутствии исполнительного документа, однако с требованиями о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа заявитель обратился лишь 02 ноября 2020 года, при этом, бесспорных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок (до 18 августа 2019 года), материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ООО "АВД "Триада" о том, что уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа является не передача исполнительного документа первоначальным кредитором по договору цессии, по которому предполагается установление правопреемства, судьей апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая права взыскателя, заявитель должен был самостоятельно контролировать исполнение решения суда. Кроме того, процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу.

Толкование положений главы 24 ГК РФ в совокупности с положениями ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", позволяет сделать вывод о том, что замена стороны после вступления решения суда в законную силу, возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), то процессуальное правопреемство невозможно.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "АВД "Триада" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и, как следствие, в выдаче дубликата исполнительного листа и установлении процессуального правопреемства стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка