Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-6714/2021

Судья Чернова Т.Л. Дело N 33-6714/2021

УИД 24RS0048-01-2020-008407-25

А-2.038г

07 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Бухаровой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Ксензова Александра Иннокентьевича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя школа N 98" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, отстранении от работы, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Ксензова А.И. и директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя школа N 98" - Бабенко М.Н.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ксензова Александра Иннокентьевича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя школа N 98" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, отстранении от работы, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконными приказы Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя школа N 98" N 239 от 19.05.2020, N 243 от 23.05.2020 о применении к Ксензову Александру Иннокентьевичу дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Признать незаконными приказы Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя школа N 98" N 322 от 30.06.2020, N 343 от 21.07.2020 об отстранении Ксензова Александра Иннокентьевича от работы.

Признать незаконными приказы Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя школа N 98" N 03-01-12 от 30.06.2020, N 03-01-14 от 31.07.2020, N 03-01-16 от 21.08.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Ксензовым Александром Иннокентьевичем.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя школа N 98" N 03-01-28 от 08.10.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Ксензовым Александром Иннокентьевичем.

Восстановить Ксензова Александра Иннокентьевича на работе в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Средняя школа N 98" в должности сторожа с 01.07.2020.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя школа N 98" в пользу Ксензова Александра Иннокентьевича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 154 213 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего 164 213 рублей 95 копеек

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя школа N 98" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 184 рубля 26 копеек.

Решение в части восстановления Ксензова Александра Иннокентьевича на работе подлежит немедленному исполнению."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ксензов А.И. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя школа N 98" о признании незаконными приказов: N 239 от 19.05.2020, N 243 от 23.05.2020 о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора, N 322 от 30.06.2020, N 343 от 21.07.2020 об отстранении работника от работы; N 03-01-12 от 30.06.2020, N 03-01-14 от 31.07.2020, N 03-01-16 от 21.08.2020, N 03-01-28 от 08.10.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отмене приказа N 03-01-28 от 08.10.2020; восстановлении на работе в должности сторожа с 30.06.2020; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.06.2020 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 22.08.2014 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности сторожа. 19.05.2020 приказом N 239 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1.4, 3.6 должностной инструкции от 10.08.2012 и от 31.10.2012. Полагает данный приказ незаконным, поскольку должностная инструкция в редакции приказов от 10.08.2012 и от 31.10.2012 на момент издания приказа от 19.05.2020 юридической силы не имела в связи с утверждением 31.10.2019 новой должностной инструкции. Кроме того, приказ не содержит указание на вменяемый ему проступок и наличие его вины.

Также 23.05.2020 на основании приказа N 243 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение требований абз. 11, 12 п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка. Данный приказ истец также полагает незаконным, поскольку вменяемого ему проступка он не совершал.

30.06.2020 на основании приказа N 322 он был отстранен от работы как непрошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а на основании приказа N 03-01-12 трудовой договор с ним был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Между тем, направление на медицинский осмотр работодатель ему не выдавал, при том, что на работодателе в силу закона лежит обязанность организовать прохождение работником медицинского осмотра. Издавая приказ о его увольнении по ч. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель дважды привлек его к ответственности за одно и тоже нарушение, что противоречит действующему законодательству. Считает, что при выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть вменяемых ему проступков, отсутствие для работодателя отрицательных последствий.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ксензов А.И. выражает несогласие с суммой среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканной судом.

В апелляционной жалобе директор Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя школа N 98" - Бабенко М.Н. просит отменить решение суда в части отмены приказов о дисциплинарных взысканиях, изменить решение в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца Ксензова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выразившего не согласие с апелляционной жалобой ответчика, заслушав директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя школа N 98" - Бабенко М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение по делу прокурора Бухаровой Т.С., находящей решение суда в части взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащим изменению, в остальной части законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На основании правовой позиции, отраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 35 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ксензов А.И на основании трудового договора N 05 от 22 августа 2014 года был принят на работу в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя школа N 98" (МБОУ СШ N 98) на должность сторожа с 23.08.2014.

Приказом N 239 от 19 мая 2020 года к Ксензову А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение обязанностей, а именно: пункта 1.4 должностной инструкции от 31.10.2012 в части неисполнения приказа 01-04 N 149 от 18.03.2020 и пункта 3.6 должностной инструкции от 10.08.2012 в части содержания в ненадлежащем санитарном состоянии помещения.

Приказом N 243 от 23 мая 2020 года к Ксензову А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение требований, изложенных в абзацах 11 и 12 п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ СШ N 98 (приложение N 2 к коллективному договору).

Кроме того, приказом N 322 от 30 июня 2020 года Ксензов А.И. с 30.06.2020 был отстранен от работы как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр на основании статьи 76 ТК РФ. Указано, что Ксензов А.И. не получил направление на медицинский осмотр и медицинскую книжку в связи с неявкой на работу 29.05.2020 без уважительной причины.

30.06.2020 врио директора МБОУ СШ N 98 издан приказ N 03-01-12, которым прекращено действие трудового договора от 22 августа 2014 года, заключенного с Ксензовым А.И., и он был уволен с работы 30 июня 2020 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием издания приказа указаны: приказы о дисциплинарных взысканиях N 239 от 19.05.2020 и N 243 от 23.05.2020, требования о предоставлении письменных объяснений от 23.05.2020 N 66 и от 19.05.2020 N 57, а также акт об отсутствии работника на рабочем месте от 29.05.2020.

Приказом N 03-01-13 от 21 июля 2020 года отменен приказ N 03-01-12 от 30.06.2020 "О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)" в отношении Ксензова А.И. на основании листка нетрудоспособности от 30.06.2020, предоставленного истцом. Этим же приказом приказано оформить акты неявки на работу сторожа Ксензова А.И. в период с 15.07.2020 согласно графика, затребовать от работника объяснения о причинах неявки на работу.

Приказом N 342 от 21 июля 2020 года отменен приказ N 322 от 30.06.2020 "Об отстранении от работы" в отношении Ксензова А.И. в связи с предоставлением им 21 июля 2020 года листков нетрудоспособности.

Приказом N 343 от 21 июля 2020 года Ксензов А.И. с 21.07.2020 был отстранен от работы как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр на основании статьи 76 ТК РФ. Указано, что Ксензов А.И. не получил направление на медицинский осмотр в связи с неявкой на работу в период с 15.07.2020 по 20.07.2020 без уважительной причины.

31.07.2020 врио директора МБОУ СШ N 98 Бабенко М.Н. был издан приказ N 03-01-14 о прекращении (расторжении) трудового договора от 22.08.2014, увольнении Ксензова А.И. с работы 31.07.2020 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к изданию данного приказа явились те же приказы о дисциплинарных взысканиях N 239 от 19.05.2020, N 243 от 23.05.2020, требования о предоставлении письменных объяснений от 19.05.2020 N 56 и от 23.05.2020 N 66, которые послужили основанием к изданию приказа N 03-01-12 от 30.06.2020, а также акты об отсутствии работника на рабочем месте 15, 17, 18, 20, 21 июля 2020 года, требования о предоставлении объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте от 21.07.2020.

В связи с предоставлением Ксензовым А.И. листка нетрудоспособности N 375884682820 приказом N 395 от 20.08.2020 указанный выше приказ от 31.07.2020 N 03-01-14 также был отменен, Ксензов А.И. восстановлен в должности сторожа с 19.08.2020.

Приказом N 03-01-16 от 21.08.2020 вновь прекращено действие трудового договора от 22 августа 2014 года, заключенного с Ксензовым А.И., и он был уволен с работы 21 августа 2020 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к изданию данного приказа явились основания указанные в приказе от 31.07.2020 N 03-01-14: приказы о дисциплинарных взысканиях N 239 от 19.05.2020, N 243 от 23.05.2020, требования о предоставлении письменных объяснений от 19.05.2020 N 56 и от 23.05.2020 N 66, акты об отсутствии работника на рабочем месте 15, 17, 18, 20, 21 июля 2020 года, требование о предоставлении объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте от 21.07.2020.

В связи с предоставлением Ксензовым А.И. листка нетрудоспособности N 367016809767 приказом N 507 от 05.10.2020 приказ от 21.08.2020 N 03-01-16 отменен, Ксензов А.И. восстановлен в должности сторожа с 05.10.2020.

Приказом N 0-01-28 от 08.10.2020 Ксензов А.И. уволен с работы 08 октября 2020 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания приказа указаны: приказы о дисциплинарных взысканиях N 239 от 19.05.2020, N 243 от 23.05.2020, требование о предоставлении письменного объяснения о нарушении требований приказа по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции от 19.05.2020 N 56, требование о предоставлении письменного объяснения по фактам невыполнения обходов здания во время дежурства от 23.05.2020 N 66.

Не согласившись с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а, соответственно, и с приказами об увольнении, выражая несогласие с приказами об отстранении от работы, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 239 от 19.05.2020, N 243 от 23.05.2020, а, соответственно, о незаконности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как верно установлено судом, основанием для привлечения Ксензова А.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии действующих дисциплинарных взысканий.

Также судом верно указано, что данное основание не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.