Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года №33-6714/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-6714/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Г.Ф. Сафиуллиной, Л.А. Садыковой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Ф.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ф.Ф.С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ф.Ф. Салимова - И.Н. Кулина в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.Ф. Салимов обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о страховом возмещении вреда.
Иск обоснован тем, что 19 июля 2020 года по вине Р.Т. Фатиховой, управлявшей автомобилем ВАЗ-111930, государственный регистрационный номер ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный номер .....
Ответчик выдал истцу направление на ремонт в ОАО "РИАТ", однако после осмотра 10 августа 2020 года автомобиля ремонт так и не был начат, устно истцу сообщили о недостаточности согласованной страховщиком суммы для осуществления ремонта.
В выплате страхового возмещения в денежной форме ответчик также отказал.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в денежной форме в размере 136700 рублей (стоимость ремонта определена независимым экспертом), неустойку за период с 21 сентября 2020 года и по день исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.
Представитель истца И.Н. Кулин при рассмотрении дела исковые требования поддержал.
Представитель АО "АльфаСтрахование" Э.Ш. Фатхуллина в письменном отзыве на исковое заявление иск не признала, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.
Представитель третьего лица - ОАО "РИАТ" М.М. Насибуллин в отзыве на исковое заявление с иском не согласился, указав, что все необходимые запасные части для осуществления ремонта автомобиля истца заказаны и находятся в ОАО "РИАТ", которое готово произвести ремонт, стоимость ремонта со страховщиком согласована, однако истец не предоставляет свой автомобиль для ремонта.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе от имени истца его представитель И.Н. Кулин, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на недоказанность со стороны ответчика факта уклонения истца от сдачи автомобиля на ремонт, не признавая это обстоятельство и отмечая отсутствие в деле доказательств в обоснование позиции ОАО "РИАТ".
В суде апелляционной инстанции представитель Ф.Ф. Салимова - И.Н. Кулин, принявший участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из материалов дела, истец Ф.Ф. Салимов является собственником автомобиля марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный номер ....далее - автомобиль Тойота).
Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 19 июля 2020 года в 15 часов 00 минут в городе Набережные Челны, в котором Р.Т. Фатихова, управляя автомобилем марки ВАЗ-111930, государственный регистрационный номер .... совершила наезд на стоящий автомобиль Тойота, который по инерции от удара совершил столкновение с автомобилем марки "Huyndai Grace" с государственным регистрационным номером .... под управлением Р.Ш. Хуснутдинова.
В результате ДТП все автомобили получили повреждения.
Ущерб истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине Р.Т. Фатиховой, которая по указанному факту привлечена к административной ответственности.
Гражданская ответственность владельцев всех автомобилей на момент ДТП была застрахована.
Ответчик (страховщик гражданской ответственности владельцев автомобиля Тойота) наступление страхового случая признал и в установленный Законом об ОСАГО срок осуществил осмотр автомобиля и на основании заявления истца от 29 июля 2020 года выдал ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) ОАО "РИАТ" (направлено 11 августа 2020 года и получено истцом 14 августа 2020 года).
Материалами дела подтверждено и признается участвующими в деле лицами, что указанная СТОА по критерию доступности отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Участвующие в деле лица также признают, что автомобиль на СТОА ОАО "РИАТ" истцом был представлен 10 августа 2020 года, однако на ремонт он в этот день принят не был по не зависящим от истца причинам (со слов страховщика и СТОА - требовался заказ запасных частей), ремонт до настоящего времени не произведен, автомобиль на ремонт не принят.
Претензия Ф.Ф. Салимова от 2 сентября 2020 года о выплате неустойки ввиду нарушения срока проведения восстановительного ремонта оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ от 8 сентября 2020 года).
Требование истца от 21 октября 2020 года об осуществлении страхового возмещения вреда в денежной форме ответчиком также не исполнено (ответ от 23 октября 2020 года).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 ноября 2020 года .... в удовлетворении требований Ф.Ф. Салимова к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в денежной форме и неустойки отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта уклонения страховщика от выполнения его обязательств по урегулированию страхового случая путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, со слов третьего лица установил факт готовности СТОА к проведению ремонта транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном распределении бремени доказывания и не соответствуют обстоятельствам дела.
Действительно, как указано выше, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключений, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (в денежной форме), в рассматриваемом случае не имеется.
Вместе с тем, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52).
Таким образом, нарушение со стороны страховщика обязательства по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства дает потерпевшему право обращения к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме, что имеет место и в рассматриваемом случае.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как указано выше, наступление страхового случая страховщиком признано, поэтому бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит именно на страховщике как исполнителе услуги (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).
Утверждения АО "АльфаСтрахование" и ОАО "РИАТ" о том, что необходимые для ремонта автомобиля Тойота запасные части (какие - не указано) заказаны и доставлены на СТОА, какими-либо доказательствами не подтверждены, за исключением представленной страховщиком справки, из которой невозможно установить ни дату ее выдачи, ни дату поступления запасных частей, ни перечень этих запасных частей (т.2, л.д. 4).
Вместе с тем из материалов дела следует, что 2 сентября и 21 октября 2020 года в своих письменных заявлениях истец указывал, что его автомобиль до сих пор не принят на ремонт и в заявлении от 2 сентября 2020 года требовал принять автомобиль на ремонт и осуществить его ремонт (т.1, л.д.21). Ни в ответ на это заявление, ни в ответ на запрос суда апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства того, что истец был уведомлен о поступлении запасных частей и ему предложено передать автомобиль на ремонт.
При этом следует отметить, что по смыслу положений Закона об ОСАГО время, требуемое для заказа запасных частей, включается в общую продолжительность ремонта, которая не должна превышать 30 рабочих дней, если иной срок не согласован с потерпевшим; между тем, отвечая 23 октября 2020 года на претензию истца, ответчик не сообщал истцу о готовности к проведению ремонта (поступлении запасных частей).
Таким образом, нарушение со стороны страховщика обязательства по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства дало истцу право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем это требование подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
По заключению эксперта-техника Р.К. Шарафутдинова (заключение от 12 октября 2020 года N 55-2020) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, определенная на основании Единой методики, с учетом износа составляет 136700 рублей.
Указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, какими-либо иными доказательствами не опровергнуто, доказательств иной стоимости ремонта ответчиком не представлено.
Таким образом, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 136700 рублей.
Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).
Поскольку факт нарушения прав истца установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного ему незаконным бездействием ответчика морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 2000 рублей.
Основания для взыскания со страховщика неустойки установлены пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй), при этом страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (абзац первый).
Неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Истец требует начисления неустойки за период с 21 сентября 2020 года и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, что не противоречит положениям приведенных норм и разъяснений. Размер неустойки по состоянию на дату вынесения судом апелляционной инстанции нового решения составляет 359521 рубль (136700 рублей х 1% х 263 дня).
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер подлежащего взысканию со страховщика штрафа составляет 68350 рублей (136700 рублей х 50%),
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие уважительных причин для его неисполнения, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате несвоевременной выплаты), судебная коллегия полагает необходимым на основании заявления страховщика снижение размера неустойки за вышеуказанный период до 50000 рублей, штрафа - до 25000 рублей.
Указанные суммы, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 рублей), поэтому размер неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, с учетом уже взысканной суммы, не может превышать 350000 рублей. После полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения этот может быть уменьшен судом на основании заявления страховщика.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Ф.Ф.С. страховое возмещение в размере 136700 рублей, неустойку за период с 21 сентября 2020 года по 10 июня 2021 года в размере 50000 рублей и далее в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная с 11 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка