Определение Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года №33-6714/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6714/2021
Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми дело по частной жалобе Марковой Надежды Сергеевны на определение Ленинского районного суда г.Перми от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении ходатайства Марковой Надежды Сергеевны о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2015 г. - отказать",
Изучив материалы дела,
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 27.11.2015 г. произведена замена стороны по гражданскому делу - истца Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдём!" на истца (взыскателя) общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" по заочному решению Ленинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2014 года по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдём!" к Марковой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Маркова Н.С. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение Ленинского районного суда г. Перми от 27.11.2015 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что о судебном заседании 27.10.2015 не знала, извещена судом не была, не получала документы на основании которых заявитель обращался в суд, также определение суда не получала, в связи с чем защитить свои права или обжаловать определение не могла.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 16 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства Марковой Н.С. отказано.
Не согласившись с указанным определением, Маркова Н.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение полностью отменить и удовлетворить ее ходатайство.
В обоснование требования указала, что суд при рассмотрении вопроса применил ст. 165.1 ГК РФ, но заявитель и суд не являются сторонами сделки, суд применил закон не подлежащий применению в данном деле. Извещение лица регулируется ст. 113-116, 214 ГПК РФ, суд не применил закон подлежащий применению. Ссылка на уничтожение дела несостоятельна, так как дело полностью не уничтожается, в материалах дела в акте не указаны данные об уничтожении уведомления о вручении заявителю судебной повестки, судебного письма о возврате. Сами данные об уничтожении дела являются объективными доказательствами того, что заявитель не был извещен о процессе, определения суда от 27.11.2015 года не получал. Заявитель узнал об определении от 27.11.2015 года только в декабре 2020 года когда суд отправил ему данное определение письмом.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дело, проверив законность определения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования определения суда, в качестве которых могут расцениваться такие независящие от воли лица обстоятельства, которые объективно препятствовали истцу обжаловать судебное постановление в предусмотренный процессуальным законом срок.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что гражданское дело N 2-1300/2014 уничтожено, из определения от 27.10.2015 следовало об извещении ответчика о рассмотрении заявления по последнему известному адресу, отсутствие доказательств и сведений об изменении адреса, учтено и то, что оспариваемое определение суда вступило в законную силу 12.11.2015 г., а Маркова Н.С. обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 27.10.2015 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока только 08.01.2021 года, спустя пять лет, при этом Марковой Н.С. не представлено каких-либо доказательств невозможности подачи частной жалобы в установленный законом срок, с соблюдением требований норм процессуального законодательства.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах процессуального права.
Указанные заявителем обстоятельства с учетом приведенных выше положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к исключительным, сделавшим объективно невозможным для Марковой Н.С. обжалование определения суда в установленный срок. Какие-либо доводы, опровергающие законность вынесенного 16.04.2021 года определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, заявителем не приведены.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель и суд не являются сторонами сделки, суд применил закон не подлежащий применению и не применил закон подлежащий применению суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном понимании положений ст. 165.1 ГК РФ, поскольку указанная норма права подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Доводы частной жалобы, касающиеся уничтожения гражданского дела что подтверждает ее позицию об отсутствии надлежащего извещения судом апелляционной инстанции отклоняются как неубедительные, поскольку заявителем не доказано, что на протяжении столь длительного времени (более пяти лет) она не располагала реальной возможностью обжаловать судебный акт по независящим от нее причинам, принимая во внимание, что материалы гражданского дела уничтожены в 2019 году за истечением срока хранения и в отсутствие материалов дела не возможно проверить обстоятельства рассмотрения вопроса о замене стороны по делу в судебном заседании 27.10.2015 года, направления определения и судебных извещений о месте и времени судебного заседания при рассмотрении данного заявления, при этом ничто не свидетельствует о неизвестности для заявителя о факте исполнения определения суда о замене стороны по состоявшемуся ранее судебному решению, в то время как разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока требует от суда проверки и установления не только формальных обстоятельств направления судом должнику судебного извещения о месте и времени судебного заседания и копии определения суда, но и иных обстоятельств, свидетельствующих о фактической известности заявителю о наличии определения и о добросовестности ответчика, с тем, чтобы вывод о восстановлении процессуального срока являлся обоснованным и законным.
Голословное отрицание заявителем факта осведомленности о постановленном судом определении от 27.10.2015 года судом апелляционной инстанции не может быть принято в качестве правового основания для отмены определения суда первой инстанции и восстановления процессуального срока, поскольку восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, а в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, так как институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Принимая во внимание, что срок должен быть разумным, изложенное выше и длительность времени, прошедшего после вынесения определения суда, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 112 ГПК РФ обязательных и безусловных оснований для восстановления срока для подачи частной жалобы, доводы, указанные в заявлении не подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. При вынесении судом обжалуемого судебного акта нарушения или неправильное применение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Перми от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Марковой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.
Судья
Пермского краевого суда /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка