Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №33-6714/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-6714/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунова А.О. к ООО "СетьСвязной" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Дунова А.О. и ее представителя Филипова Е.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Дунова А.О. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи часов Apple Watch Series 4GPS 44 mm, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 31 711 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар, за период с 7 июля 2019 года по 16 октября 2019 года в размере 32 028,11 рублей, убытков за защиту покупки от поломки и убытков в размере 3 979 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.
Исковые требования мотивирует тем, что 29 сентября 2018 года в магазине ответчика ООО "Сеть Связной" истцом были приобретены указанные часы, в процессе эксплуатации которых проявились недостатки: плохо держат заряд, периодически самопроизвольно отключаются, перезагружаются, не считает калории. 12 апреля 2019 года истец сдал часы на проведение гарантийного обслуживания. Согласно акту выполненных работ: произвели диагностику часов, дефекты не обнаружены. 29 мая 2019 года истец направил ответчику претензию об устранении недостатков в часах. Ответчик на претензию не ответил. 21 июня 2019 года направлена претензия о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств за товар, ответом на которую ответчик просил сдать часы для проведения проверки качества. Поскольку часы уже сдавались в сервисный центр, истец подал иск в суд.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года в удовлетворении указанных исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Дунова А.О. и ее представитель Филиппов Е.Н. в апелляционной жалобе просят его отменить ввиду незаконности, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. От ООО "Сеть Связной" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Однако согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены также при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).
Согласно п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2018 года в магазине ответчика ООО "Сеть Связной" истцом приобретены часы Apple Watch Series 4 GPS 44, стоимостью 31 711 рублей. Также истец приобрел для часов защиту от поломки и ущерба стоимостью 3 979 рублей.
В процессе эксплуатации приобретенного изделия, полагая, что в товаре выявились недостатки: плохо держат заряд, периодически самопроизвольно отключаются, перезагружается, не считает калории, 12 апреля 2019 года истец самостоятельно сдала часы на проведение гарантийного обслуживания.
Согласно акту выполненных работ от 24 апреля 2019 года произведена диагностика часов, дефекты не обнаружены.
29 мая 2019 года истец направила ответчику претензию об устранении недостатков в часах, которая получена им 10 июня 2019 года, оставлена без ответа.
21 июня 2019 года истцом в адрес ответчика почтой направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар.
Ответом от 1 июля 2019 года ответчик попросил сдать часы для проведения проверки качества.
Назначив по ходатайству ответчику судебную товароведческую экспертизу и признав заключение эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы" по Приволжскому округу - Уфа" допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Дуновой А.О., руководствовался вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что в технически сложном товаре, приобретенном истцом у ответчика, не имеется производственного недостатка, поэтому нельзя говорить о нарушении ответчиком сроков устранения недостатка товара. Других оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара истцом не заявлено и не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы об отсутствии в телефоне заявленных истцом производственных недостатков не могут быть признаны состоятельными.
Суд в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу по ходатайству ответчика.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу - наличие либо отсутствие в телефоне производственного недостатка, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Согласно заключению экспертов АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы" по Приволжскому округу - Уфа" от 6 декабря 2019 года, на момент проведения экспертизы в часах Apple Watch Series 4GPS 44 каких-либо дефектов/отклонений от нормальной работы не обнаружено. Формат серийного номера, состоящий исключительно из цифр не используется для маркировки смарт-часов Apple. Расчетная средняя рыночная стоимость товара, на дату проведения экспертизы, составляет 28 491 рублей. Серийный номер, указанный на корпусе часов, и серийный номер, записанный в их памяти полностью идентичны.
По ходатайству представителя истца на судебное заседание судебной коллегии вызван эксперт-товаровед Моргунов А.В. Ввиду нахождения эксперта в отпуске на назначенное судом время рассмотрения дела, им направлены письменные пояснения к вышеуказанному заключению. Эксперт обосновал, ссылаясь на исследовательскую часть заключения судебной экспертизы, что все функции часов работают нормально.
Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции результатов данного экспертного заключения, поскольку оно составлено полно, неясностей не содержит. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунова А.О. и ее представителя Филипова Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В.Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
справка: судья Залман А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка