Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года №33-6714/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-6714/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по частной жалобе Петрова Олега Анатольевича на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Редут" о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.
Произвести замену стороны, заменив взыскателя ПАО "Татфондбанк" на ООО "Редут" по гражданскому делу N 2-967/2009 по иску ПАО "Татфондбанк" к Петрову Олегу Анатольевичу о досрочном взыскании кредита, уплате процентов и неустойки за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.
В удовлетворении ходатайства ООО "Редут" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту-ООО) "Редут" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование указано, что согласно договору уступки от 31 мая 2017 года права требования по кредитному договору N 12/102/08ПК от 08 мая 2008 года, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и Петровым О.А., переданы от ООО "Служба взыскания "Редут", которое имело право требования на основании договора цессии, заключенному с ПАО "Татфондбанк", цессионарию ООО "Редут".
Заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство взыскателя ПАО "Татфондбанк" на ООО "Редут" и восстановить срок на подачу исполнительного документа к исполнению.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя ООО "Редут" не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Заинтересованные лица - конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк", конкурсный управляющий ООО "Служба взыскания "Редут", Петров О.А., представитель Лениногорского РОСП УФССП России по РТ в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Петров О.А. ставит вопрос об отмене принятого судом определения в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, полагая его необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения суда в части удовлетворения заявления.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При вынесении обжалуемого определения такие нарушения допущены.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Судом первой инстанции установлено, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-967/2009 с Петрова О.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 12/102/08ПК от 08 мая 2008 года в размере 2 431 998,13 рублей, судебные расходы по оплате оценочных работ в размере 14260 рублей, по оплате госпошлины - 16260 рублей и обращено взыскание на заложенное принадлежащее ему имущество с определением начальной продажной цены.
25 марта 2015 года между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Служба взыскания "Редут" заключен договор цессии, по которому банк передал право требования суммы основного долга в размере 496 610,63 рубля.
31 мая 2017 года права требования по кредитному договору переданы ООО "Служба взыскания "Редут" ООО "Редут".
Удовлетворяя заявление ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства погашения задолженности должником суду не представлены, заявитель является правопреемником ПАО "Татфондбанк", поскольку право требования возврата денежных средств у заявителя возникло на основании договора уступки права требования, который соответствует требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к взысканию, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем вывод суда о наличии оснований для процессуального правопреемства не соответствует нормам процессуального права.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из материалов дела следует, что 14 января 2010 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-967/2009.
27 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа ОАО "АИКБ "Татфондбанк". В дальнейшем исполнительный документ на исполнение не предъявлялся. Срок на его предъявление к исполнению истек 27 сентября 2016 года.
После заключения договора цессии 25 марта 2015 года между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Служба взыскания "Редут", общество обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Служба взыскания "Редут" было отказано в связи с пропуском установленного законом срока на предъявление исполнительного документа к взысканию.
Настоящим судебным актом заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к взысканию.
При таких обстоятельствах, поскольку судом заявителю было отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к взысканию, правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства не имелось.
Таким образом определение суда в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ПАО "Татфондбанк" на ООО "Редут", подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года по данному делу в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Редут" о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ПАО "Татфондбанк" на общество с ограниченной ответственностью "Редут", - отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка