Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-6714/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
16 ноября 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Черезовой Виктории Сергеевны по доверенности Меньшиковой Натальи Владимировны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Черезовой Виктории Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Порядок" задолженность по договору потребительского микрозайма от 16 ноября 2019 г. N: основной долг в размере 20 000 руб., компенсация (проценты) за пользование суммой займа в размере 38 206 руб. 97 коп., неустойку в размере 663 руб. 55 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 64 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 62 435 руб. 32 коп.
В остальной части исковых требований ООО Микрокредитная компания "Порядок" к Черезовой Виктории Сергеевне - отказать".
По делу установлено:
16 ноября 2019 г. между ООО Микрокредитная компания "Порядок" и Черезовой В.С. был заключен договор потребительского микрозайма N, согласно которому истец передал денежные средства ответчице в сумме 20 000 руб., а ответчица приняла указанные денежные средства и обязалась возвратить их истцу в срок, указанный в договоре потребительского микрозайма - 14 декабря 2019 г., с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 1% в день на условиях и в порядке, определенных договором (л.д. 10-11).
ООО Микрокредитная компания "Порядок" выполнило свои обязательства и 16 ноября 2019 г. по расходному кассовому ордеру N N выдало Черезовой В.С. заем в сумме 20 000 руб. (л.д. 13). В установленный договором срок заемщик обязательство по возврату суммы займа и компенсации (процентов) за пользование суммой займа перед микрофинансовой компанией не исполнила.
ООО Микрокредитная компания "Порядок" обратилось в суд с иском к Черезовой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма N N от 16 ноября 2019 г.: основного долга в размере 20 000 руб., компенсации (процентов) за пользование суммой займа за период с 16 ноября 2019 г. по 9 июля 2020 г. в размере 38 206 руб. 97 коп., неустойки за период с 14 декабря 2019 г. по 9 июля 2020 г. в размере 1 793 руб. 03 коп.; расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 64 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что обязательства по договору Черезова В.С. не исполнила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора и допустил задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом. Сумма заявленных в иске начисленных процентов за пользование займом, так и сумма неустойки, определенная судом с применением ст.333 ГК РФ, не превышают установленный договором сторон предельный размер процентов и неустойки, определяемый договором двукратным размером суммы предоставленного потребительского микрозайма.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11 ст. 6).
Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма вопреки позиции ответчика является не средневзвешенная процентная ставка по банковским кредитам, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.
Из ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
Из материалов дела следует, что ООО Микрокредитная компания "Порядок", как микрофинансовая организация, предоставило ответчику займ на согласованных условиях, согласно которым процентная ставка не превышает 365 % годовых.
Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 1% в день за пользование займом, как и полная стоимость кредита, не превысили ограничения, установленные ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Размер процентов, предусмотренный договором, не превышает ограничения, установленные п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", введенным в действие 28 января 2019 года.
Доказательств требования истцом процентов в размере большем, чем установлено договором, в дело не представлено.
Доводы жалобы о неправомерном начислении процентов по договору несостоятельны и противоречат условиям договора займа, пунктом 2.1 которого не допускается дальнейшее начисление процентов, неустойки по договору, если сумма уже начисленных процентов, неустойки достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского микрозайма.
В изложенной части условие договора соответствует требованиям действующей на момент заключения договора займа норме - подп.1 п.5 ст.3 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ.
Как следует из расчета задолженности присужденной судом суммы, размер начисленных ответчику процентов за пользование займом и неустойки, которая определена судом с применением ст.333 ГК РФ, не превышает указанные в законе и в договоре ограничения.
Правовых оснований для уменьшения присужденной судом суммы процентов по договора, которая определена в соответствии с договором и законом, а также суммы неустойки, уменьшенной судом по правилам ст.333 ГК РФ, по доводам не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черезовой Виктории Сергеевны по доверенности Меньшиковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
