Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6714/2020
Санкт-Петербург 17 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе судьи Пономаревой Т.А.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-392/2020 по частной жалобе истца Коноваловой А. Ю. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года, которым возвращено исковое заявление Коноваловой А. Ю. к Михайловой Л. Г. о взыскании задолженности по договору займа по мотиву неподсудности спора данному суду.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Коновалова А. Ю. в лице представителя Фофанова В.А., имеющего полномочия на подписание и подачу искового заявления в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 9036816 от 10 сентября 2020 года сроком на один года (л.д.26 - 27), через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" 10 октября 2020 года обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Михайловой Л. Г. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 21.200.000, 00 рублей, суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование суммой займа в размере 4.219.478, 98 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 60.000, 00 рублей, судебных расходов по оплате доверенности на представителя в сумме 1.800, 00 рублей, судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 80.000, 00 рублей (л.д.3 - 8).
Определением судьи Кировского городского суда от 15 октября 2020 года исковое заявление Коноваловой А.Ю. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по мотиву неподсудности спора данному суду, при этом суд первой инстанции разъяснил истцу право на обращение с исковым заявлением в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.28 - 29).
Коновалова А.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного15 октября 2020 года определения суда, при этом представитель Фофанов В.А., имеющий от Коноваловой А.Ю. полномочия на обжалование судебных постановлений на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 9036816 от 10 сентября 2020 года сроком на один год (л.д.60 - 61), представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и возвратить исковое заявление Коноваловой А.Ю. с приложением документов в Кировский городской суд для рассмотрения и принятия решения по существу. В обоснование отмены определения суда представитель Коноваловой А.Ю. - Фофанов В.А. ссылался на то, что подсудность данного спора определена в соответствии с условиями пункта 2.4 договора (соглашения) от 25 апреля 2020 года новации договора займа от 10 августа 2016 года, согласно которым все споры и разногласия по настоящему соглашению будут разрешаться в суде по месту нахождения "Займодавца" в суде города Кировск Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, действия суда первой инстанции противоречат действующему законодательству - части 1 статьи 19, части 2 статьи 46, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ограничивает гражданское Российской Федерации Коноваловой А.Ю. доступ к правосудию (л.д.32 - 34).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу представителя Коноваловой А.Ю - Фофанова В.А. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Для правильного разрешения частного вопроса надлежит учитывать следующие законоположения.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Тогда как статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем статьей 32 ГПК РФ предусмотрена договорная подсудность и установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление Коноваловой А.Ю. по мотиву неподсудности заявленного спора Кировскому городскому суду, суд первой инстанции сослался на наличие постоянной регистрации "Займодавца" по адресу: Санкт-Петербург Васильевский остров <адрес> (л.д.28 - 29)
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу судебного определения о возвращении искового заявления Коноваловой А.Ю. по мотиву неподсудности спора данному суду.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания пункта 2.4 договора (соглашения) новации договора займа, заключенного 10 августа 2016 года между Коноваловой А. Ю., именуемой в дальнейшем "Займодавец", с одной стороны, и Михайловой Л. Г., именуемой в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны (л.д.16 - 17), усматривается, что стороны определили, что с момента подписания настоящего Соглашения все споры и разногласия по настоящему Соглашению будут разрешаться в суде по месту нахождения "Займодавца" в суде города Кировск Ленинградской области (л.д.17).
Тогда как согласно пункту 7 указанного Соглашения в реквизитах "Займодавца" указаны сведения о фактическом проживании по адресу: <адрес> (л.д.17).
Таким образом, представленный материал свидетельствуют о достигнутой сторонами договоренности об определении подсудности споров и разногласий сторон по месту нахождения конкретного Кировского городского суда, в юрисдикции которого находится адрес фактического проживания Коноваловой А.Ю.: <адрес>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит неправильным вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления Коноваловой А.Ю. по мотиву неподсудности спора данному суду, поскольку судом первой инстанции при вынесении 15 октября 2020 года определения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса нарушена норма процессуального права - статья 32 ГПК РФ, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.
Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 15 октября 2020 года судебное определение и возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Коноваловой А.Ю. к производству данного суда для рассмотрения и разрешения заявленного спора по существу.
Руководствуясь статьями 2, 12, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330, статей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года отменить и разрешить частный вопрос по существу.
Возвратить материал N 9-392/2020 по частной жалобе представителя истца Коноваловой А. Ю. - Фофанова В.А. в Кировский городской суд Ленинградской области для решения вопроса разрешения вопроса о принятии искового заявления Коноваловой А. Ю. к производству данного суда для рассмотрения и разрешения заявленного спора по существу.
Судья:
судья: Туманова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
