Дата принятия: 16 февраля 2023г.
Номер документа: 33-6713/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2023 года Дело N 33-6713/2023
г. Санкт - Петербург "16" февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Шумских М.Г.,При помощнике судьи Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баллод Е. Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-3196/2022 по иску Баллод Е. Ю. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Баллод Е.Ю. - Фоминой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Баллод Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором просит восстановить ей срок для принятия наследства после умершей Г.Н.В., признать ее принявшей наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в порядке наследования по праву представления, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что <дата> умерла ее двоюродная сестра Г.Н.В., о смерти которой истцу стало известно 15.10.2021 от неизвестного человека, при этом в установленный законом срок истец не смогла обратится к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знала о смерти двоюродной сестры, а также с учетом введенных мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> умерла Г.Н.В., которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился представитель администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.
<дата> Санкт-Петербургу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> в отношении указанной квартиры зарегистрировано право собственности за городом Санкт-Петербург.
<дата> с заявлением о принятии наследства по закону после умершей Г.Н.В. обратилась Баллод Е.Ю.
Постановлением нотариуса от <дата> Баллод Е.Ю. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 1990 года истец не поддерживала отношения с Г.Н.В., в 2020 году у нее сломался телефон, в котором имелся номер Г.Н.В., кроме того, в связи с пандемией COVID-19 истец соблюдала режим самоизоляции, так как с 2009 года страдает заболеванием дыхательной системы, при этом в 2020 году истец осуществляла постоянный уход за матерью.
В подтверждение указанных доводов истцом представлены выписка из медицинской карты амбулаторного больного из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 39", из которой следует, что Баллод Е.Ю. в 2009 году наблюдалась у пульмонолога, медицинская карта стационарного больного, из которой следует, что в 2009 году Баллод Е.Ю. находилась на стационарном лечении в связи с обострением хронического бронхита, а также медицинские документы, свидетельствующие о том, что с <дата> мать истца Г.М.М. нуждалась в постоянном постороннем уходе в связи с наличием перелома обеих лодыжек правой голени со смещением отломков.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья и о жизни умершей, оказывать ей помощь, общаться с ней, своевременно узнать о ее смерти и об открытии наследства, с учетом того, что умершая и истец проживали в одном городе, истцу был известен адрес места жительства наследодателя, при этом истец являлась двоюродной сестрой наследодателя и иных наследников у умершей не имелось. При этом причины, на которые истец ссылается как основания для восстановления срока для принятия наследства, судом не признаны уважительными, поскольку не исключали возможность своевременно принять наследство.
При таких обстоятельствах суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Приведенные истцом в обоснование своих требований доводы об уважительности, по ее мнению, причин пропуска срока для принятия наследства, правомерно оценены судом критически. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывает, что истец являлась двоюродной сестрой умершей и, как утверждает сама истец, ее единственным наследником по закону, в силу чего установленный порядок общения между ними не лишал истца возможности поддерживать отношения с умершей, интересоваться ее судьбой и образом жизни и не исключали возможность своевременного принятия наследства истцом. Между тем, как указывает сама истец, с двоюродной сестрой она общалась редко, о ее смерти узнала от посторонних лиц, несмотря на то, что истцу было известно место проживания умершей, в связи с чем она объективно не была лишен возможности навещать наследодателя и выходить с ней на связь, что обоснованно указано судом.
Кроме того, истец, ссылающаяся на отсутствие возможности своевременно узнать о смерти Г.Н.В., не представила в материалы дела никаких доказательств того, что ею лично или с помощью иных лиц предпринимались попытки поддерживать общение, напротив, из объяснений истца следует, что с умершей она постоянного общения не поддерживала.
Судебная коллегия полагает, что истец должна была своевременно предпринять меры для осуществления возможности получить сведения о Г.Н.В., учитывая, что она является ее единственным наследником по закону, при этом фактически истец проявила бездействие в данной ситуации вплоть до ноября 2021 года.
При указанных установленных обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что она не знала о смерти Г.Н.В., поэтому не обратилась с заявлением о принятии наследства, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ.
Кроме того, ссылки истца на введенные государством ограничительные меры в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти Г.Н.В., поскольку указанные меры, введенные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", относительно соблюдения режима самоизоляции носили рекомендательный характер. Кроме того, как следует из информации Федеральной нотариальной палаты от 19.03.2020 "О порядке работы нотариальных контор в период ограничительных мер" с учетом значимости функций нотариата нотариальные конторы продолжали работу с учетом профилактических мер и рекомендаций, была организована работа дежурных нотариальных контор.
Также судебная коллегия учитывает, что документы, относящиеся к наследственному делу, могут быть переданы нотариусу как на личном приеме, так и по почте, что указано в п. 5.18 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19). Аналогичные указания изложены в п. 118 Приказа Минюста России от 16.04.2014 N 78 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства" (вместе с "Правилами нотариального делопроизводства", утв. решением Правления ФНП от 17.12.2012, приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78).
При этом в п. 118 названого Приказа Минюста России от 16.04.2014 N 78 указано, что документы, относящиеся к наследственному делу, могут быть представлены нотариусу в форме бумажного документа или электронного документа на личном приеме, по почте, другим лицом, а также с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей или единой информационной системы нотариата.
Сведений о наличии у истца препятствий по направлению нотариусу заявления о принятии наследства одним из указанных способов, материалы дела не содержат, истец на наличие таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не ссылалась.
Само по себе введение ограничительных мер не препятствовало направлению истцом заявления о вступлении в наследство посредством почтовой связи или использования информационно-телекоммуникационных сетей.
При этом Почта России согласно общедоступным сведениям продолжала работу по доставке почтовых отправлений в указанный период.
Кроме того, помимо государственных почтовых учреждений истец, при намерении добросовестно реализовать свои наследственные права, не была лишена возможности воспользоваться услугами курьерских служб при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Таким образом, сами по себе указанные ограничительные меры не препятствовали истцу своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, при том положении, что ограничения на передвижение носили на территории Санкт-Петербурга в спорный период рекомендательный характер для лиц младше 65 лет, а нотариальные конторы продолжали работу, кроме того, обращение к нотариусу могло осуществляться посредством почтового отправления или с использованием технических средств.
Кроме того, введенные ограничительные меры никаким образом не препятствовали истцу возможности поддерживать отношения с умершей, интересоваться состоянием ее здоровья, в том числе при содействии иных лиц.
При указанных установленных обстоятельствах доводы истца о том, что она не могла принять наследство в связи введением ограничительных мер и режима самоизоляции в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ.
При этом ссылки истца на необходимость осуществлять уход за матерью судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не препятствовало истцу поддерживать общение с Г.Н.В. и своевременно узнать о ее смерти. При этом истцом не представлено доказательств осуществления истцом круглосуточного ухода за матерью в течение всего срока, установленного для принятия наследства после умершей Г.Н.В. и отсутствия у нее по этой причине возможности узнать о смерти наследодателя и об открытии наследства. Кроме того, само по себе принятие наследства могло быть осуществлено истцом через представителя.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представлено не было.
При таком положении исковые требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баллод Е. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 20.02.2023.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
