Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-6713/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-6713/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Ромадановой И.А., Ивановой Е.Н.,
при секретаре: Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гришина Д.А. - Нугуматовой А.Г. на решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 25.02.2021, которым постановлено:
"Исковые требования Гришина Д.А. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гришин Д.А. обратился с иском к ООО "ДНС Ритейл", просил взыскать уплаченную за товар сумму в размере 45 999 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 8 739,81 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 90 158,04 рублей; расходы на проведение товароведческой экспертизы товара в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, что составляет 459,99 рублей со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения; расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф.
В обоснование требований указал, что 03.02.2018 с ООО "ДНС Волга" заключен договор купли-продажи планшета LenovoYogaBook 64 Gb N, стоимостью 45 999 рублей.
23.03.2018 ООО "ДНС Волга" прекратила деятельность путем присоединения в ООО "ДНС Ритейл".
За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет планшет перестал работать.
Согласно заключению специалиста "Бюро Контроля Качества" выявленный дефект - вышла из строя системная (основная) плата - носит производственный характер, заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Стоимость восстановления (ремонта) устройства на базе авторизованного сервисного центра составит 29 000 рублей.
18.12.2019 в адрес ответчика передано письменное обращение с требованием безвозмездного устранения недостатка в срок не превышающий 45-ти дней, а также с требованием компенсацией расходов и морального вреда.
Во исполнение требований о передаче товара в адрес продавца, товар передан истцом в СЦ ДHC 22.01.2020 для проведения проверки качества, а по итогам ее проведения 23.01.2020 подписан заказ-наряд с целью безвозмездного устранения недостатка.
25.02.2020 в адрес представителя поступило СМС-извещение о готовности товара к выдаче. При обращении в СЦ ДНС установлено, что товар вернулся без комплектации, в которой сдавался, в связи с чем, не принят до выяснения обстоятельств.
27.02.2020 соответствующее уведомление направлено на юридический адрес ответчика.
28.02.2020 товар возвращен представителю истца, то есть за пределами срока двухлетней ответственности продавца. Также выдан акт N ООО "Сервисный Центр Гамма-С", в котором указана дата покупки товара 03.03.2019 и замечания представителя истца "Доп. гарантия не оговорена". Проверка работоспособности проведена только на базе ООО "Сервисного центра Гамма-С". Ответчик товар не тестировал.
Товар ненадлежащего качества находился в распоряжении ответчика с 22.01.2020 по 28.02.2020, то есть 37 дней.
По словам истца, в товаре проявился аналогичный дефект и 04.03.2020 в адрес ответчика вновь направлено претензионное обращение с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, которое получено ответчиком 17.03.2020.
28.04.2020 товар передан для проведения проверки качества. Проверка качества проведена в отсутствие стороны истца 29.04.2020, дефект подтвердился.
Истцом в ответе на обращение в адрес ответчика указаны реквизиты для удовлетворения требований с заявлением по форме ответчика от 10.05.2020 (получено ответчиком 14.05.2020).
В адрес представителя истца поступали СМС-извещения от СЦ ДНС 21.05.2020 и далее о необходимо забрать товар не надлежащего качества. Требования истца не удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Гришина Д.А. - Нугуматова А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
При этом указал, что расходы понесенные истцом на проведение досудебного исследования в "Бюро Контроля Качества" должны быть компенсированы в рамках ст.ст. 55, 94 ГПК РФ.
Не согласилась с выводами суда об истечении двухлетнего срока, в течение которого требования об устранении недостатка товара могли быть предъявлены к продавцу. Считает, что на замененную системную плату продавцом должен быть установлен новый гарантийный срок, и требования потребителя заявлены в срок ответственности продавца. Недостаток в товаре установлен специалистом "Бюро Контроля Качества" 03.12.2019, то есть в пределах двух лет с момента покупки товара, а повторно обнаружен 02.03.2020.
В судебном заседании представитель истца Гришина Д.А. - Нугуматова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" - Щелоков И.И. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляцмионой жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, 03.02.2018 между истцом и ООО "ДНС Волга" заключен договор купли-продажи планшета Lenovo Yoga Book 64 Gb S/N: N, стоимостью 45 999 рублей, что подтверждается чеком от 03.02.2018. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.
23.03.2018 ООО "ДНС Волга" прекратила деятельность путем присоединения в ООО "ДНС Ритейл".
В период эксплуатации, за пределами 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения планшет перестал работать.
Для установления характера недостатков в товаре истец обратился в "Бюро Контроля Качества". Согласно заключению эксперта N от 10.12.2019 выявленный дефект - вышла из строя системная (основная) плата - носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Стоимость восстановления (ремонта) устройства на базе авторизованного сервисного центра составит 29 000 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей.
18.12.2019 истец обратился к продавцу с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатка в срок не превышающий 45-ти дней, а также с требованием компенсацией расходов и морального вреда.
В ответ на претензию ответчик предложил истцу передать товар для проведения диагностики.
22.01.2020 товар передан в СЦ ДHC для проведения проверки качества.
23.01.2020 ООО "ДНС Ритейл" направил товар в авторизованный сервисный центр ООО "Сервиный центр Гамма-С" для безвозмездного устранения дефекта, где произведен ремонт товара, после чего составлен акт N от 17.02.2020.
28.02.2020 товар выдан представителю истца Нугумановой А.Г. в исправном состоянии с устраненным заявленным дефектом. Работоспособность аппарата продемонстрирована представителю. Замечания к внешнему виду, комплектации и работоспособности аппарата отсутствовали.
По словам истца, в товаре проявился аналогичный дефект и 04.03.2020 в адрес ответчика вновь направлено претензионное обращение с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.
По результатам рассмотрения данной претензии продавец отказал в возврате стоимости товара, рекомендовав истцу в соответствии с частью 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей обратится к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что в товаре имеется существенный производственный недостаток, не позволяющий использовать товар по его назначению, который выявлен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что товар приобретен истцом 03.02.2018, первоначально вышел из строя в двухгодичный срок после приобретения, что на основании части 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей являлось основанием для проведения продавцом ремонта товара путем замены комплектующего изделия, тогда как с повторной претензией о недостатке товара и расторжении договора купли-продажи представитель истца обратилась 04.03.2020, то есть по истечении двух лет после приобретения товара.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю продавец в силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не несет ответственность за недостатки товара.
Ссылка представителя истца на положения пункта 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей была обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку данная норма предусматривает продление гарантийного срока на товар на период, в течение которого он не использовался, тогда как в данном случае поскольку первичный ремонт товара произведен вне гарантийного срока на основании пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в связи с этим оснований для продления гарантийного срока не имеется.
Доводы представителя истца о том, что недостатки в товаре, возникшие в пределах двухлетнего срока, не были устранены продавцом, также не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку факт устранения недостатка, возникшего в пределах двухлетнего срока, подтверждается представленным ответчиком актом выполненных работ от 17.02.2020. Товар после устранения недостатков был принят представителем истца, от проверки товара при его приемке последняя уклонилась. Впоследствии недостаток товара, на который ссылается истец как на основание требований о возврате его стоимости, обнаружен по прошествии двухлетнего срока.
Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости товара, судом было обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара.
Оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре также не имеется, поскольку после получения претензии от 18.12.2019 ответчик предложил предоставить товар для проверки качества, который был предоставлен истцом только 22.01.2020, что представителем истца не оспаривалось. Недостаток в товаре был устранен продавцом в пределах 45-дневного срока с момента передачи товара, то есть с момента, когда у продавца появилась объективная возможность выполнения требований потребителя.
С решением суда в части отказа во взыскании расходов на проведение товароведческой экспертизы товара в размере 10 000 рублей судебная коллегия также соглашается.
Несмотря на то, что данное исследование было проведено истцом до первоначального обращения к продавцу для устранения недостатка, то есть в пределах двухлетнего срока с момента приобретения товара, оснований для возмещения данных расходов судебная коллегия не усматривает.
Так, пункт 3 статьи 1 ГК РФ возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.
