Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6713/2021

г. Екатеринбург 19.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В. при ведении протоколирования помощником судьи Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-239/2021 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Брояну Гасану Татоевичу о возмещении убытков в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 04.02.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось с иском к Брояну Г.Т. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 29.11.2019 в г. Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Броян Г.Т., управляя автомобилем Порше Кайен, г/н , допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, г/н . Транспортное средство Тойота застраховано в САО "ВСК", страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения на сумму 967192 руб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО "ГСК Югория", которое возместило страховщику САО "ВСК" 400000 руб., невозмещенная разница составляет 567192 руб.

САО "ВСК" просит взыскать с Брояна Г.Т. сумму убытков в размере 567192 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 871,92 руб.

Определением суда от 08.10.2020 в качестве третьего лица привлечен Броян Т.Г.

Заочным решением от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика заочное решение отменено судом первой инстанции 07.12.2020.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Брояна Г.Т. в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере 567 192 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8871 руб. 92 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции лишил стороны возможности заключить мировое соглашение, необоснованно отказав в отложении судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, третье лицо Броян Т.Г. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации о заседании на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2019 по адресу: г.Нижний Тагил, пр. Уральский, д.75, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Броян Г.Т., управляя автомобилем Порше Кайен, г/н , допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, г/н , принадлежащего и под управлением ( / / )5 В действиях водителя Брояна Г.Т. установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере 1500 руб. С фактом правонарушения Броян Г.Т. согласился. Гражданская ответственность владельца Порше Кайен в момент ДТП застрахована в АО ГСК "Югория", страховой полис ОСАГО МММ , сроком действия с 22.01.2019 по 21.01.2020, страхователем и собственником в полисе указан Броян Т.Г., лица, допущенные к управлению транспортным средством: Броян Т.Г., Броян Г.Т.

Автомобиль Тойота Рав 4, 2019 года выпуска, собственник ( / / )5, застрахован в САО "ВСК" на основании полиса N 19440F6O01176 от 17.03.2019 как имущество. ( / / )5 обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, страховщик организовал осмотр, выдал направление на ремонт на СТОА "Эни Моторс". По счету ООО "Эни Моторс" N ЗКСЦ19-13459 и заказ-наряду от 05.12.2019 стоимость ремонтных работ и запчастей составляет 967192 руб. Работы были выполнены, что подтверждается актом от 18.03.2020. Согласно страховому акту от 29.05.2020 страховая сумма 967192 руб. выплачена ООО "Эни Моторс", что подтверждается платежным поручением от 01.06.2020 N 47398.

Предельный размер выплаты по ОСАГО составляет 400000 руб. (п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), разницу в размере 567192 руб. страховщик просит взыскать с ответчика как с виновника ДТП. Суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном размере - сумма 567192 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся намерения сторон заключить мировое соглашение, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, в силу положений статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вместе с тем, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок и по своему существу является сделкой. Мировое соглашение заключается сторонами с учетом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, и лишь утверждается судом.

Таким образом, мировое соглашение может быть заключено сторонами только на добровольной основе, суд по своей инициативе не вправе утверждать мировое соглашение при отсутствии согласованных сторонами условий.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании возникшего спора путем заключения мирового соглашения или о начале переговоров о намерении его заключить. Соответствующие документы не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что согласно ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства прав ответчика не нарушает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 04.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка