Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 07 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Осинского районного суда Пермского края от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Карташова Вадима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Карташова Вадима Александровича расходы на оплату защитника в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 49 рублей 48 копеек.

В удовлетворении требований к ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании судебных расходов на оплату услуг защитника, а также о взыскании судебных расходов на представителя, почтовых расходов в оставшейся части отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю Новиковой А.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Карташов В.Д. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю, третьему лицу МО МВД России "Осинский" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 39000 руб.

В ходе рассмотрения дела Карташов В.Д. отказался от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2020 инспектором полка ДПС ОГИБДД МО МВД России "Осинский" ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении Карташова В.Д. был составлен административный материал, которым вменено нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Осинского района Пермского края от 15.01.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Судебный акт вступил в законную силу 25.01.2021. В результате незаконных действий сотрудников полиции истцом понесены расходы на предоставление ему юридической помощи в размере 39 000 рублей. Также истец просил взыскать почтовые расходы в сумме 386 рублей при отправке искового заявления в суд, расходы по оплате государственной пошлины 1370 рублей.

В качестве соответчика по делу привлечено МВД России.

Истец Карташов В.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Министерство финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменных отзывах с исковыми требованиями не согласились.

Представитель МВД России в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьего лица МО МВД России "Осинский" в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводятся доводы о том, что ГУ МВД России по Пермскому краю и МВД России не являются лицами, которые несут ответственность за причинение вреда Карташову В.А., поскольку именно действия медицинского работника в части нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явились следствием расходов истца. При этом, административный протокол был составлен в рамках полномочий должностного лица, направлен должностным лицом мировому судье для рассмотрения, решение о виновности или невиновности лица в данном случае полномочен принимать суд, действия инспектора ДПС в установленном порядке незаконными не признаны, вина указанного должностного лица судом не установлена. Прекращение производства по делу об административном правонарушении вследствие нарушений, допущенных медицинскими работниками при проведении медицинского освидетельствования, свидетельствуют об отсутствии противоправности со стороны должностного лица МВД России при составлении на основании результатов данного исследования протокола об административном правонарушении и оснований для возложения обязанности по компенсации убытков на Российскую Федерацию за счет казны РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю Новикова А.И. на доводах жалобы настаивала. Иные лица, участвующие в деле, извещались, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст.ст. 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Согласно ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотруднику полиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2020 ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Осинский" составлен протокол об административном правонарушении в отношении Карташова В.А., в котором указано, что 20.11.2020 в 17.00 час. в **** водитель Карташов В.А. управлял транспортным средством Hyundai г/н ** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 15.01.2021 по делу N 5-26/2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Карташова В.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 02.02.2021.

Данным постановлением установлено, что акт медицинского освидетельствования N 562 от 20.11.2020 составлен с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а именно с нарушением п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, в связи с чем не признан надлежащим доказательством.

Для получения юридической помощи по делу об административном правонарушении Карташов В.А. привлек защитника К., с которым заключил договор на оказание юридических услуг от 02.12.2020.

Из акта сдачи-приемки юридических услуг от 01.02.2021 следует, что по договору оказаны услуги по устной консультации, изучению документов, анализу ситуации и т.п., ознакомлению с материалами дела, сбору доказательств невиновности, подготовке проекта возражений, участие защитника в заседаниях мирового судьи 24.12.2020 и 15.01.2021, подготовка проекта ходатайства, общая стоимость данных услуг 32 000 руб. В акте также указаны услуги по подготовке проекта искового заявления о взыскании убытков и причиненного морального вреда, участие в качестве представителя в заседании районного суда, общая стоимость данных услуг 12000 руб. Указано, что общая стоимость юридических услуг - 39000 руб. В акте содержатся сведения о получении К. 39000 руб.

Из дела об административном правонарушении N 5-26/2021 следует, что с материалами дела знакомился сам Карташов В.А. 02.12.2020, производил фотосъемку. В материалы дела представлены письменные возражения Карташова В.А. В судебных заседаниях 24.12.2020, 15.01.2021 принимал участие защитник К., которым были заявлены ходатайства о запросе и приобщении к делу документов и доказательств, вызове и допросе свидетелей, по частя ходатайства удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Карташова В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ с МВД России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, доказанности стороной истца представления интересов истца защитником в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела и периода его рассмотрения, суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов и взыскать в пользу истца в счет возмещения убытков 5 000 руб.

При удовлетворении требований в настоящем деле, суд в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу с учетом требований разумности в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и исследованных доказательствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУ МВД России по Пермскому краю и МВД России не являются лицами, которые несут ответственность за причинение вреда Карташову В.А., поскольку именно действия медицинского работника в части нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явились следствием расходов истца; административный протокол был составлен в рамках полномочий должностного лица; направлен должностным лицом мировому судье для рассмотрения; решение о виновности или невиновности лица в данном случае полномочен принимать суд, отмену решения суда не влекут.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, решение о составлении протокола об административном правонарушении было принято должностным лицом - инспектором ДПС, данное решение принято на основании акта медицинского освидетельствования, без проверки указанных сведений, с указанием сведений прямо свидетельствующих об отсутствии состояния опьянения при отрицательном результате медицинского освидетельствования, что в дальнейшем явилось основанием для признания такого акта ненадлежащим доказательством и, как следствие, вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия инспектора ДПС по составлению протокола об административном правонарушении не были обоснованными, как и дальнейшее проведение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, медицинский работник, проводивший медицинское освидетельствование и составивший акт по его результатам, не является лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем его действия в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками не находятся, что исключает возможность возложения ответственности по возмещению понесенных истцом расходов в рамках производства по административному делу.

При таких обстоятельствах, принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности возбуждения процедуры привлечения истца к административной ответственности, расходы истца на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения административного дела являются обоснованными и связаны с деятельностью должностного лица государственного органа по привлечению лица к административной ответственности, что не соответствовало закону, в связи с чем влечет достаточные основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, выразившегося в несении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, с МВД России за счет казны Российской Федерации.

В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие противоправности со стороны должностных лиц МВД России при составлении на основании результатов медицинского исследования протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению. Совокупные условия, необходимые для взыскания убытков, по настоящему делу подтверждены.

Выводы суда относительно размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению, подробно мотивированы, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, объем проведенной представителем работы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с удовлетворением иска о взыскании в пользу истца расходов на оплату защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении, отмену решения суда не влекут.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 08 апреля 2021 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка