Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-6713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Рафиковой О.В.,

с участием прокурора Андреева А.В.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыженковой Анны Владимировны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Рыженковой Анны Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Раздолье" о взыскании денежных средств в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Рыженковой А.В., её представителя Столпака С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кравченко О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреева А.В., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия

установила:

Рыженкова А.В. обратилась в суд с иском к Кравченко О.С. о взыскании денежных средств в возмещение морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что с 2016 года она является членом СНТСН "Родник", на праве собственности имеет земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). На земельном участке расположен жилой дом. Кравченко О.С. является председателем СНТСН "Раздолье". 11.05.2021 года ответчиком без объяснения причины и без предупреждения было произведено отключение подачи летнего водоснабжения на принадлежащем истцу земельном участке, в результате чего в весенний период она была лишена возможности произвести посадку необходимых овощных культур, полить деревья, сделать заготовки на зиму. Истец обращалась в органы полиции по факту противоправных действий ответчика.

Истец указала, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, состояние ее здоровья ухудшилось, она перенесла заболевание, была ***, находилась на лечении, у нее возникла аллергическая сыпь по всему телу, длительное время находилась в стрессовом состоянии, испытывала чувство разочарования, утраты. До настоящего времени ее здоровье полностью не восстановилось. Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, объем которых она оценивает в размере 500 000 руб. Просила суд заявленные требования в полном объеме удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Кравченко О.С. надлежащим - садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости (далее - СНТСН) "Раздолье".

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рыженкова А.В.просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в 1992 году на земельном массиве, предоставленном гражданам для ведения коллективного садоводства, было создано СНТ "Полюшко". В 2008 году указанное товарищество было реорганизовано в форме присоединения к СНТ "Родник" с имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры, в том числе, системы водоснабжения, созданных за счет собственных средств и расположенных в границах СНТ "Полюшко". СНТСН "Виктория" образовано в результате добровольного объединения граждан, предварительно добровольно вышедших из числа членов СНТСН "Родник", каждый со своим земельным участком и с долей причитающегося каждому из них в общем имуществе СНТСН "Родник" (в том числе, долей земли общего пользования), что суммарно составляет территорию вновь созданного СНТСН "Виктория".

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2018 года СНТСН "Раздолье" зарегистрировано в качестве вновь созданного юридического лица.

Судом также установлено, что 23.11.2016 года истец Рыженкова А.В. принята в члены СНТ "Родник", на праве собственности она имеет земельный участок, расположенный по адресу: (адрес).

На основании решения СНТСН "Раздолье" от 14.12.2018 года Кравченко О.С. избрана председателем указанного товарищества.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.03.2020 года исковые требования Рыженковой А.В. удовлетворены частично, на СНТСН "Раздолье" возложена обязанность восстановить подачу водоснабжения земельного участка, расположенного в (адрес), путем соединения трубы водопровода, расположенной через дорогу от земельного участка.

Решением суда установлено, что СНТСН "Раздолье" не имело права осуществлять каких-либо действий с системой водоснабжения СНТСН "Родник", в том числе, и в отношении членов, вышедших из состава СНТСН.

Судебное решение 21.04.2020 года вступило в законную силу, ответчиком СНТСН "Раздолье" было исполнено, водоснабжение принадлежащего истице земельного участка восстановлено.

Предъявляя исковые требования, истец представила выписной эпикриз из стационара ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая больница", из которого следует, что в период с 08.04.2021 года по 16.04.2021 года Рыженкова А.В. находилась на лечении в ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая инфекционная больница", ей был установлен основной диагноз: ***

Согласно выписному эпикризу в период с 28.05.2021 года по 11.06.2021 года Рыженкова А.В. находилась на лечении в ГАУЗ "Областной центр медицинской реабилитации".

Также представлены справки ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи" о том, что 17.06.2021 года Рыженкова А.В. вызывала скорую медицинскую помощь, ей была оказана медицинская помощь, установлен диагноз *** От транспортировки в стационар для госпитализации Рыженкова А.В. отказалась.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (ред. от 6 февраля 2010 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством, обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется по спорным правоотношениям к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Между тем, истец Рыженкова А.В. не представила доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и нравственных страданий, не доказала вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца.

При этом, суд обоснованно учитывал, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что возникновение заболевания произошло вследствие действий ответчика по отключению водоснабжения на принадлежащем истцу земельном участке.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком физических и нравственных страданий истцу.

Довод жалобы о том, что суду для правильного и своевременного рассмотрения дела следовало назначить судебную экспертизу по своей инициативе, поскольку истец не имеет юридического образования и не могла предположить о необходимости заявления такого ходатайства не может быть принят во внимание, поскольку назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 22.07.2021 года, Рыженкова А.В. указала, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет, других доказательств, кроме представленных медицинских справок, она не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции с достаточной полнотой оценил имеющиеся в деле доказательства, признав их достаточными для рассмотрения дела по существу.

В представленном в адрес Оренбургского областного суда дополнении к апелляционной жалобе Рыженкова А.В. указывает, что ею через приемную Промышленного районного суда г. Оренбурга ею было представлено письменное заявление от 05.07.2021 года и замечания на протокол судебного заседания от 28.06.2021 года, которые в гражданское дело не приобщены.

Судебная коллегия, проверяя указанные доводы, установила, что в материалах дела имеется вышеуказанное заявление (л.д.189), кроме того, определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2021 года замечания Рыженковой А.В. на протокол судебного заседания от 28.06.2021 года отклонены.

Также несостоятельными являются и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, в которой Рыженкова А.В. ссылается на то, что ее апелляционная жалоба, поданная 21.07.2021 года через приемную Промышленного районного суда г. Оренбурга, на отказ суда в удовлетворении заявленных ею в ходе судебного заседания ходатайств о допросе свидетелей и назначении судебной технической экспертизы, не была направлена в Оренбургский областной суд, поскольку, в материалах дела имеется определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23.07.2021 года (л.д. 219), которым вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена истцу и разъяснено, что изложенные в ней доводы могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое судебное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что прокурор участвовал только в последнем судебном заседании перед вынесением решения, на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, участие прокурора по делу о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью обязательно, в связи с чем, он вправе вступить в дело в любой стадии процесса.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыженковой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка